我们可以比较二元运算符的 benchmark/performance 吗？
Can we compare benchmark/performance of binary operators?
我的问题是关于二元运算符的性能（执行时间/基准），我们可以举例说明执行 a + b 比 a % b 快吗？
我的问题不仅限于那些运算符（+ 和 %），还包括：
- 加法运算符（+ 和 -）
- 乘法运算符（*、/、%...）
- 比较运算符（<、>、<=...）
- 位运算符和移位运算符（<<、<<<...）
- ...
这些运算符的性能取决于平台。如果用“慢”运算符表示的操作可以用“快速”运算符实现，您通常可以期望编译器选择它并发出快速代码。不要仅仅因为有人告诉你他们更快而没有基准测试就使用“更快”的操作数。
不过一般来说，算子的速度大致可以按照以下的尺度来分类：
- 零循环：紧接在取消引用之前的加法，例如在数组表达式
a[b] 中，通常是免费的。一元 + 也是免费的。
- 一个周期：对于整数操作数：二进制
+、-、<<、>>、&、|、^、一元 -、~、整数类型或指针之间的转换，如果结果不以数字形式使用：!、<、> , <=, >=, !=, &&, ||
- 三到四个周期：整数操作数上的二进制
*，浮点操作数上的：二进制 +、-
- 20 个周期 (?)：整数二进制
/、%
- 50 个周期 (?): 浮点数
/, fmod
您的里程可能会有所不同，请勿依赖此 table，如有疑问，请使用基准。
FUZxxl 回答的一些补充：
- 在现代英特尔和 AMD 上，+ 和 * 具有大致相同（非常快）的吞吐量，但 * 通常具有更高的延迟。吞吐量是您发出命令的频率，而延迟是您在结果准备好之前必须等待的时间（而 CPU 执行其他无序的事情）
- 一些 RISC CPUs 有相当昂贵的班次（即在 Xbox360 和 PS3 上使用的班次）
- 他们 "fixed" 前段时间的师，它不再像以前那样慢得可怕。我认为 FP 划分现在大约是 16 个时钟（整数实际上可能更慢）
- 虽然比较本身都很快，但如果预测错误，条件跳转可能会非常慢（因为 CPU 将不得不转储它会提前预测执行的所有内容）。 CPU 是否设法预测比较结果取决于它们的随机性（当多次执行相同的检查时）。然而，即使它们倾向于遵循一种模式，每次跳跃都会占用一个分支预测槽，因此它可能会从中驱逐另一个跳跃，而另一个分支将遭受错误预测的惩罚。换句话说，比较可能非常昂贵。
我的问题是关于二元运算符的性能（执行时间/基准），我们可以举例说明执行 a + b 比 a % b 快吗？
我的问题不仅限于那些运算符（+ 和 %），还包括：
- 加法运算符（+ 和 -）
- 乘法运算符（*、/、%...）
- 比较运算符（<、>、<=...）
- 位运算符和移位运算符（<<、<<<...）
- ...
这些运算符的性能取决于平台。如果用“慢”运算符表示的操作可以用“快速”运算符实现，您通常可以期望编译器选择它并发出快速代码。不要仅仅因为有人告诉你他们更快而没有基准测试就使用“更快”的操作数。
不过一般来说，算子的速度大致可以按照以下的尺度来分类：
- 零循环：紧接在取消引用之前的加法，例如在数组表达式
a[b]中，通常是免费的。一元+也是免费的。 - 一个周期：对于整数操作数：二进制
+、-、<<、>>、&、|、^、一元-、~、整数类型或指针之间的转换，如果结果不以数字形式使用：!、<、>,<=,>=,!=,&&,|| - 三到四个周期：整数操作数上的二进制
*，浮点操作数上的：二进制+、- - 20 个周期 (?)：整数二进制
/、% - 50 个周期 (?): 浮点数
/,fmod
您的里程可能会有所不同，请勿依赖此 table，如有疑问，请使用基准。
FUZxxl 回答的一些补充：
- 在现代英特尔和 AMD 上，+ 和 * 具有大致相同（非常快）的吞吐量，但 * 通常具有更高的延迟。吞吐量是您发出命令的频率，而延迟是您在结果准备好之前必须等待的时间（而 CPU 执行其他无序的事情）
- 一些 RISC CPUs 有相当昂贵的班次（即在 Xbox360 和 PS3 上使用的班次）
- 他们 "fixed" 前段时间的师，它不再像以前那样慢得可怕。我认为 FP 划分现在大约是 16 个时钟（整数实际上可能更慢）
- 虽然比较本身都很快，但如果预测错误，条件跳转可能会非常慢（因为 CPU 将不得不转储它会提前预测执行的所有内容）。 CPU 是否设法预测比较结果取决于它们的随机性（当多次执行相同的检查时）。然而，即使它们倾向于遵循一种模式，每次跳跃都会占用一个分支预测槽，因此它可能会从中驱逐另一个跳跃，而另一个分支将遭受错误预测的惩罚。换句话说，比较可能非常昂贵。