这两个表达之间有区别吗？

Question

由于我的编译器为这两段代码提供了不同的统计信息，我想知道是什么让它们有所不同，如果有的话？

第一个：

typedef const struct process_data
{
   uint8_t *name;
   void (*p_func)(void);
} process_data_t;

process_data_t processes = {15,16};

第二个是：

typedef struct process_data
{
   uint8_t *name;
   void (*p_func)(void);
} process_data_t;

const process_data_t processes = {15,16};

请注意，const 限定符已从类型定义移至结构定义。对我来说，这两个摘录之间没有区别，但是 compiler/linker 统计数据表明，使用第二段代码时，消耗的闪存（该平台是一个资源受限的微控制器）更少。

Answer 1

常量存储在只读内存中——我猜你只是在移动数据所在的位置。在没有看到更多信息的情况下很难说 100%。

Answer 2

声明的数据定义 const 与常规 constness 之间存在差异，因为如果您丢弃 const ，它会变成未定义的行为（至少在 C++ 中）来自使用限定符定义的对象。

在 language-lawyering 之外，理由很明显：我们希望将这些作为 read-only 图像的一部分，同时仍然允许两个知道自己在做什么的人使用 const_cast ，因为也有 good reasons。

在 C 中，我们有几乎相同的动机：将常量放入 read-only 内存中，但允许转换工作。当限定符附加到类型时，这并不能强有力地保证用户打算将变量转到 read-only 内存，因此编译器可能会在此处谨慎行事。

Answer 3

编译器在解释这些声明时可以有一定的自由度，但总的来说，区别在于：

typedef"says"：这是一个永远是const的类型，意思是没有"legal"的方式去掉const-nes of any 这种类型的变量。每当您传递这种类型的数据或指向它的指针时，它们都是常量。当然，强制转换 "works"，但仅限于另一种类型，并且可能导致未定义的行为。
const数据"says"：这个数据是const，但是，这个类型的其他数据可能不是，所以，至少有一些"taking away const-nes" 在这种类型的变量和指针之间是可以的。当然，如果有人将指向此数据的指针转换为 non-const 而它确实在 read-only 内存中，我们就有麻烦了。

所以，底线是一样的，但是有细微的差别。编译器如何解释这实际上取决于编译器。很可能 typedef 非常罕见（根据我的经验），因此编译器针对更常见的情况进行了优化。

Is there difference between these two expressions?