Tickless Linux 内核是否会引入基准时序变化？
Does a Tickless Linux Kernel Introduce Benchmark Timing Variations?
我正在 运行 进行一些基准测试，我想知道使用 "tickless" (a.k.a CONFIG_NO_HZ_FULL_ALL) Linux 内核是否有用或不利于基准测试。
我正在 运行ning 进行的基准测试每次都会使用新流程重复多次。我想控制尽可能多的变异源。
我在网上做了一些阅读：
从这些来源我了解到：
在默认配置 (CONFIG_NO_HZ=y) 中，只有非空闲 CPUs 接收报价。因此，在这种模式下，我的基准测试将 总是 收到报价。
在 "tickless" 模式 (CONFIG_NO_HZ_FULL_ALL) 中，除了一个（引导处理器）之外的所有 CPU 都处于 "adaptive-tick" 模式。当 CPU 处于自适应滴答模式时，仅当 CPU 的调度队列中有多个作业时才会接收滴答。这个想法是，如果队列中只有一个进程，则不会发生上下文切换，因此不需要发送滴答。
一方面，不让基准接收报价似乎是个好主意，因为我们排除了报价例程作为变化来源的可能性（我们不知道报价例程需要多长时间）。另一方面，我认为 tickless 模式可能会引入基准计时的变化。
考虑我在 tickless 内核上的基准测试场景 运行ning。假设我们重复基准测试两次。
假设第一个 运行 是幸运的，并且被安排到之前空闲的自适应滴答 CPU 上。因此，该基准不会被报价打断。
当benchmark第二次是运行时，也许就没那么幸运了，被放到了已经安排了一些进程的CPU上。此 运行 将定期被滴答打断，以决定我们是否应该切换其他进程之一。
我们知道滴答会影响性能（上下文切换加上 运行 例程所花费的时间）。因此，第一个基准 运行 具有不公平的优势，并且看起来 运行 更快。
另请注意，最初对自身具有自适应滴答 CPU 的基准测试可能会发现，在基准测试中，另一个进程被抛到相同的 CPU 上。在这种情况下，基准最初不接收报价，然后开始接收报价。这意味着基准性能会随着时间的推移而变化。
所以我认为 tickless 模式（至少在我的基准测试场景下）引入了时间变化。我的推理正确吗？
一种解决方案是使用隔离的自适应滴答 CPU 进行基准测试 (isolcpus + taskset)，但是我们已经排除了隔离的 CPUs因为这在我们的多线程基准测试中引入了人为的减速。
谢谢
对于上面的 "unlucky" 场景，必须在同一个处理器上安排一个活动作业。假设您有多个处理器，在其他通常空闲的系统上不太可能出现这种情况。即使这种情况发生一两次，这也意味着您的基准测试可能会看到一两个报价的影响 - 这看起来几乎没有问题。
另一方面，如果它发生在更多场合，这将是处理器负载高的一般指示 - 无论如何都不是 运行 基准测试的理想情况。
不过，我建议 "ticks" 不太可能成为基准时间变化的重要来源。调度程序应该是 O(1)。我怀疑您会发现 tickless 和 non-tickless 模式之间的差异很大。
我正在 运行 进行一些基准测试，我想知道使用 "tickless" (a.k.a CONFIG_NO_HZ_FULL_ALL) Linux 内核是否有用或不利于基准测试。
我正在 运行ning 进行的基准测试每次都会使用新流程重复多次。我想控制尽可能多的变异源。
我在网上做了一些阅读：
从这些来源我了解到：
在默认配置 (
CONFIG_NO_HZ=y) 中，只有非空闲 CPUs 接收报价。因此，在这种模式下，我的基准测试将 总是 收到报价。在 "tickless" 模式 (
CONFIG_NO_HZ_FULL_ALL) 中，除了一个（引导处理器）之外的所有 CPU 都处于 "adaptive-tick" 模式。当 CPU 处于自适应滴答模式时，仅当 CPU 的调度队列中有多个作业时才会接收滴答。这个想法是，如果队列中只有一个进程，则不会发生上下文切换，因此不需要发送滴答。
一方面，不让基准接收报价似乎是个好主意，因为我们排除了报价例程作为变化来源的可能性（我们不知道报价例程需要多长时间）。另一方面，我认为 tickless 模式可能会引入基准计时的变化。
考虑我在 tickless 内核上的基准测试场景 运行ning。假设我们重复基准测试两次。
假设第一个 运行 是幸运的，并且被安排到之前空闲的自适应滴答 CPU 上。因此，该基准不会被报价打断。
当benchmark第二次是运行时，也许就没那么幸运了，被放到了已经安排了一些进程的CPU上。此 运行 将定期被滴答打断，以决定我们是否应该切换其他进程之一。
我们知道滴答会影响性能（上下文切换加上 运行 例程所花费的时间）。因此，第一个基准 运行 具有不公平的优势，并且看起来 运行 更快。
另请注意，最初对自身具有自适应滴答 CPU 的基准测试可能会发现，在基准测试中，另一个进程被抛到相同的 CPU 上。在这种情况下，基准最初不接收报价，然后开始接收报价。这意味着基准性能会随着时间的推移而变化。
所以我认为 tickless 模式（至少在我的基准测试场景下）引入了时间变化。我的推理正确吗？
一种解决方案是使用隔离的自适应滴答 CPU 进行基准测试 (isolcpus + taskset)，但是我们已经排除了隔离的 CPUs因为这在我们的多线程基准测试中引入了人为的减速。
谢谢
对于上面的 "unlucky" 场景，必须在同一个处理器上安排一个活动作业。假设您有多个处理器，在其他通常空闲的系统上不太可能出现这种情况。即使这种情况发生一两次，这也意味着您的基准测试可能会看到一两个报价的影响 - 这看起来几乎没有问题。
另一方面，如果它发生在更多场合，这将是处理器负载高的一般指示 - 无论如何都不是 运行 基准测试的理想情况。
不过，我建议 "ticks" 不太可能成为基准时间变化的重要来源。调度程序应该是 O(1)。我怀疑您会发现 tickless 和 non-tickless 模式之间的差异很大。