Java 流式处理 allMatch、noneMatch、filter 和 map 的并行行为
Java stream parallel behaviour for allMatch, noneMatch, filter and map
我在另一个 post 中读到，经过调查发现 anyMatch 终端操作的工作方式是每个线程（在子流上操作）定期检查其他线程是否找到结果以及是否所以，所有其他线程都停止了。
我假设，但想知道是否有人可以验证 noneMatch 和 allMatch 是否也以这种方式运行，所以如果当 运行 宁 noneMatch 时，一个线程发现实际匹配，则操作可以 return false。那么，是否所有其他线程都以针对 anyMatch 描述的相同方式定期检查这一点？类似地，倒数是否适用于 allMatch？
此外，我想知道当 运行 并行执行 filter 和 map 操作时，它们是否 运行 在有序或无序流。在有序流上，我假设最合乎逻辑的好处就是不同的线程可以处理创建的每个子流，然后以相同的顺序将它们全部合并回一起。对于无序流，这对我难以想到的操作有什么优势吗？
所有三个 anyMatch、allMatch 和 noneMatch 都是使用相同的 MatchOps class 和不同的标志集实现的。所以他们以非常相似的方式工作。它们都是 short-circuiting 且未排序，因此无论您的流源是否排序都无关紧要：这些操作将同样快速地执行。
map 和 filter 等操作对无序源没有任何好处。无序源改变算法 distinct, limit, skip, takeWhile (Java-9), dropWhile (Java -9).似乎正常减少（通过 reduce 或 collect）不会优化无序情况（尽管我的初步研究表明这种优化是可能的）。
我在另一个 post 中读到，经过调查发现 anyMatch 终端操作的工作方式是每个线程（在子流上操作）定期检查其他线程是否找到结果以及是否所以，所有其他线程都停止了。
我假设，但想知道是否有人可以验证 noneMatch 和 allMatch 是否也以这种方式运行，所以如果当 运行 宁 noneMatch 时，一个线程发现实际匹配，则操作可以 return false。那么，是否所有其他线程都以针对 anyMatch 描述的相同方式定期检查这一点？类似地，倒数是否适用于 allMatch？
此外，我想知道当 运行 并行执行 filter 和 map 操作时，它们是否 运行 在有序或无序流。在有序流上，我假设最合乎逻辑的好处就是不同的线程可以处理创建的每个子流，然后以相同的顺序将它们全部合并回一起。对于无序流，这对我难以想到的操作有什么优势吗？
所有三个 anyMatch、allMatch 和 noneMatch 都是使用相同的 MatchOps class 和不同的标志集实现的。所以他们以非常相似的方式工作。它们都是 short-circuiting 且未排序，因此无论您的流源是否排序都无关紧要：这些操作将同样快速地执行。
map 和 filter 等操作对无序源没有任何好处。无序源改变算法 distinct, limit, skip, takeWhile (Java-9), dropWhile (Java -9).似乎正常减少（通过 reduce 或 collect）不会优化无序情况（尽管我的初步研究表明这种优化是可能的）。