我应该在声明时实例化集合字段吗？

Question

在声明时实例化集合字段是一种好习惯吗？例如：

class A {
    private List<String> list = new ArrayList<>();

    public List<String> getList() {
        return list;  
    }

    public setList(List<String> list) {
        this.list = list;
    }
}

我需要它的原因是避免像这样检查 null:

if (a.getList() != null)

Answer 1

最好尽可能避免使用 null 值。您还可以将字段设为 final，这样您就知道它永远不会 null 有一些注释可以让您跟踪该值不能为 null。

private final List<String> list = new ArrayList<>();

@NotNull
public List<String> getList() {
    return list;  
}

如果您以后再这样做

if (a.getList() != null) // your IDE can tell you this is always true.

Answer 2

意见不一，但在这种情况下，我肯定会争辩是：空 collections 比可空和 empty-able collections.

在那里初始化也意味着你可以使字段 final 带来一些好处，虽然在这里你必须让你的 setList() 而不是调用 clear() 和 addAll() 新物品。因此，单独可能没有太大好处，但在其他情况下它有优势...

Answer 3

我认为启动对象的更好位置是 class.
的 Constructor 综合解释：Should I instantiate instance variables on declaration or in the constructor?

Instantiating object in a constructor

Answer 4

使用您显示的特定代码，setList() 可以设置一个 null 值，因此您无法删除空检查。但是，我建议您将 setter 更改为 1) 拒绝空值，或 2) 设置 Collections.emptyList() 而不是空值，或 3) 设置新的 ArrayList 或 LinkedList null 个。空值总是很难处理，对于集合来说更是如此。许多最佳实践建议禁止空集合。并且我衷心同意。

更改此类行为意味着您需要查看 getList () 的所有调用站点并检查此类更改不会破坏它。如果是，则需要更改解决方案或调整客户端代码。

我应该在声明时实例化集合字段吗？

Should I instantiate collection field on declaration?

java

refactoring