空终止字符串：使用“\0”还是仅使用 0？
Null-terminate string: Use '\0' or just 0?
如果我需要以 null 终止字符串，我应该使用 [=12=] 还是简单的 0 也足够？
使用有什么区别吗
char a[5];
a[0] = 0;
和
char a[5];
a[0] = '[=11=]';
或者 [=12=] 只是为了说明我在这里以 null 终止，但对于编译器来说是一样的吗？
尽管类型不同，'[=10=]' 与 0 完全相同。 '[=10=]' 只是 char 文字的一种表示。类型 char 可以从普通的 int 文字初始化。
所以实际上不可能说出哪个更好，只要记住在您的代码中始终如一地使用它。
这是一回事。看看 ascii table.
从我的角度来看，使用 '\0' 更好，因为您明确表示字符串的结尾。
这对您阅读代码很有帮助（例如使用 NULL 作为指针而不是 0）。
'[=10=]'是一个值为0的escape sequence for an octal literal，所以它们没有区别
旁注：如果您要处理字符串，则应使用 std::string.
两者会生成相同的机器码，因为0会被转换为字符值0，而'[=12=]'只是字符值[=10]的另一种写法=].后者显然是一个字符，所以它会表明你不是无意中要写 '0' 而不是，但除此之外，它最终是完全一样的。
Use '[=16=]' or just 0?
没有价值差异。
在 C 中，类型没有区别：都是 int.
在 C++ 中，它们有不同的类型：char 和 int。所以边缘转到 '[=13=]' 因为没有涉及类型转换。
不同的风格指南相互推崇。 '[=13=]' 为清楚起见。 0 因为没有杂乱。
正确答案：根据您所在组的编码使用样式standards/guidelines。如果您的小组没有这样的指南，请制定一个。最好使用一种而不是不同的风格。
如果我需要以 null 终止字符串，我应该使用 [=12=] 还是简单的 0 也足够？
使用有什么区别吗
char a[5];
a[0] = 0;
和
char a[5];
a[0] = '[=11=]';
或者 [=12=] 只是为了说明我在这里以 null 终止，但对于编译器来说是一样的吗？
'[=10=]' 与 0 完全相同。 '[=10=]' 只是 char 文字的一种表示。类型 char 可以从普通的 int 文字初始化。
所以实际上不可能说出哪个更好，只要记住在您的代码中始终如一地使用它。
这是一回事。看看 ascii table.
从我的角度来看，使用 '\0' 更好，因为您明确表示字符串的结尾。
这对您阅读代码很有帮助（例如使用 NULL 作为指针而不是 0）。
'[=10=]'是一个值为0的escape sequence for an octal literal，所以它们没有区别
旁注：如果您要处理字符串，则应使用 std::string.
两者会生成相同的机器码，因为0会被转换为字符值0，而'[=12=]'只是字符值[=10]的另一种写法=].后者显然是一个字符，所以它会表明你不是无意中要写 '0' 而不是，但除此之外，它最终是完全一样的。
Use '[=16=]' or just 0?
没有价值差异。
在 C 中，类型没有区别：都是 int.
在 C++ 中，它们有不同的类型：char 和 int。所以边缘转到 '[=13=]' 因为没有涉及类型转换。
不同的风格指南相互推崇。 '[=13=]' 为清楚起见。 0 因为没有杂乱。
正确答案：根据您所在组的编码使用样式standards/guidelines。如果您的小组没有这样的指南，请制定一个。最好使用一种而不是不同的风格。