为什么测试“$？”查看命令是否成功，反模式？

Question

我看到 here 测试是否 $?为零（成功）或其他（失败）是一种反模式，但我无法在其他任何地方找到它。

坚持Wikipedia的反模式定义："An anti-pattern (or anti-pattern) is a common response to a recurring problem that is usually ineffective and risks being highly counterproductive."为什么这是反模式？

Answer 1

这是一种反模式，因为它引入了复杂性，如果您根本不需要记录退出状态，这种复杂性就不会存在。

if your_command; then ...

比

更容易出错

your_command
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...

有关可能出错的示例：考虑 traps，甚至为调试添加新的 echo 语句，修改 $?。对于 reader 来说，在不改变逻辑流程的情况下，单独的行运行 your_command 不能在其下方添加任何内容。

即：

your_command
echo "Finished running your_command" >&2
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...

...正在检查 echo，而不是实际命令。

因此，如果您确实需要以比立即分支其值是否为零更细化的方式处理退出状态，您应该在同一行：

# whitelisting a nonzero value for an example of when "if your_command" won't do.
your_command; your_command_retval=$?
echo "Finished running your_command" >&2 ## now, adding more logging won't break the logic.
case $your_command_retval in
  0|2) echo "your_command exited in an acceptable way" >&2;;
  *)   echo "your_command exited in an unacceptable way" >&2;;
esac

最后：如果您将 your_command 包含在 if 语句中，这会将其标记为 tested，这样您的 shell 就赢了出于 set -e 或 ERR 陷阱的目的考虑非零退出状态。

因此：

set -e
your_command
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...

...永远不会 （除了一些困扰 set -e 行为的极端情况和警告） 以任何方式达到 if 声明$? 的值不同于 0，因为在这种情况下 set -e 将强制退出。相比之下：

set -e
if your_command; then ...

...将 your_command 的退出状态标记为已测试，因此不认为它会导致根据 set -e.

强制脚本退出

Answer 2

在我看来，如果您不需要 return 命令的值而只需要检查状态，那么这是一种反模式。

如果我们需要函数 return 值和退出代码，则没有其他方法（或者我不知道，如果我错了请纠正我）。在下面的示例中，仅当先前的命令成功并且我们在其他函数中使用 return 值

时，我们才需要继续

示例：

test() { echo "A" ; return 1; }
l_value=$(test); l_exit_code=$?;

if (( l_exit_code == 0 )); then
   fn_other_function_to_pass_value $l_value
else
   echo "ERROR" >&2
   exit 1
fi

为什么测试“$？”查看命令是否成功，反模式？

Why is testing "$?" to see if a command succeeded or not, an anti-pattern?

bash

shell

sh