int 限制与 long 限制
int limit vs long limit
大家都知道，int比long小。
在 this MSDN link 后面，我正在阅读以下内容：
INT_MIN (Minimum value for a variable of type int.) –2147483648
INT_MAX (Maximum value for a variable of type int.) 2147483647
LONG_MIN (Minimum value for a variable of type long.) –2147483648
LONG_MAX (Maximum value for a variable of type long.) 2147483647
可以找到相同的信息here。
我一生都在撒谎吗？如果不是它们可以容纳的值，int 和 long 之间有什么区别？怎么会？
这是 C++
On many (but not all) C and C++ implementations, a long is larger than
an int. Today's most popular desktop platforms, such as Windows and
Linux, run primarily on 32 bit processors and most compilers for these
platforms use a 32 bit int which has the same size and representation
as a long.
您提到了 C++ 和 ASP.NET。两者差别很大
就 C 和 C++ 规范而言，您对原始数据类型的唯一了解是它可以存储的最大值范围。准备好迎接你的第一个惊喜——int对应的范围是[-32767； 32767]。今天大多数人认为 int 是一个 32 位数字，但实际上它几乎只能保证能够存储 16 位数字的等效项。另请注意，范围不是更典型的 [-32768； 32767]，因为 C 被设计为适用于各种平台的通用抽象机，包括不使用 2 的补码作为负数的平台。
因此 long 实际上是 "sort-of-32-bit" 数据类型也就不足为奇了。这并不意味着 Linux 上的 C++ 实现（通常对 long 使用 64 位数字）是错误的，但它确实意味着为 Linux 编写的 C++ 应用程序假定long 是 64 位 是 错误。当然，将 C++ 应用程序移植到 Windows 时，这会很有趣。
要使用的标准 64 位整数类型是 long long，这是在 Windows.
上声明 64 位整数的标准方式
但是，.NET 不关心这些事情，因为它是根据自己的规范从头开始构建的——部分原因正是因为 C 和 C++ 的历史悠久。在 .NET 中，int 是一个 32 位整数，long 是一个 64 位整数，并且 long 总是 大于 int。在 C 语言中，如果您使用 long（32 位）并在其中存储了 10 万亿之类的值，它有可能会起作用，因为您的 long 实际上可能是 64 位的数字，而 C 并不关心这种区别——这正是大多数 Linux C 和 C++ 编译器所发生的事情。由于出于性能原因，类型是这样定义的，因此编译器使用 32 位数据类型来存储 8 位值是完全合法的（当您 "optimizing for performance" 时请记住这一点 - 编译器是做自己的优化）。 .NET 仍然可以 运行 在没有的平台上，例如32 位 2 的补码整数，但 运行 时间必须确保该类型可以容纳 32 位 2 的补码整数，即使这意味着采用下一个更大的类型（"wasting" 两倍很多内存，通常）。
在 C 和 C++ 中，要求 int 至少可以容纳 16 位，long 至少可以容纳 32 位，并且 int 不能大于 long。没有要求 int 小于 long，尽管编译器通常以这种方式实现它们。没有人告诉你谎言，但有人告诉你过于简单化了。
没有！嗯！就像，我们从小就被告知，太阳从东边升起，西边落下。 （毕竟太阳是不动的！）
在早期的处理环境中，我们有 16 位操作系统，整数被认为是 16 位（2 字节），而 'long' 作为4 字节（32 位）
但是，随着 32 位和 64 位 OS 的出现，据说一个整数由 32 位（4 个字节）和一个 long 组成'至少和整数一样大'，因此又是 32 位。从而解释'int'和'long'可以取的最大和最小范围之间的相等性。
因此，这完全取决于您系统的架构。
大家都知道，int比long小。
在 this MSDN link 后面，我正在阅读以下内容：
INT_MIN (Minimum value for a variable of type int.) –2147483648
INT_MAX (Maximum value for a variable of type int.) 2147483647
LONG_MIN (Minimum value for a variable of type long.) –2147483648
LONG_MAX (Maximum value for a variable of type long.) 2147483647
可以找到相同的信息here。
我一生都在撒谎吗？如果不是它们可以容纳的值，int 和 long 之间有什么区别？怎么会？
这是 C++
On many (but not all) C and C++ implementations, a long is larger than an int. Today's most popular desktop platforms, such as Windows and Linux, run primarily on 32 bit processors and most compilers for these platforms use a 32 bit int which has the same size and representation as a long.
您提到了 C++ 和 ASP.NET。两者差别很大
就 C 和 C++ 规范而言，您对原始数据类型的唯一了解是它可以存储的最大值范围。准备好迎接你的第一个惊喜——int对应的范围是[-32767； 32767]。今天大多数人认为 int 是一个 32 位数字，但实际上它几乎只能保证能够存储 16 位数字的等效项。另请注意，范围不是更典型的 [-32768； 32767]，因为 C 被设计为适用于各种平台的通用抽象机，包括不使用 2 的补码作为负数的平台。
因此 long 实际上是 "sort-of-32-bit" 数据类型也就不足为奇了。这并不意味着 Linux 上的 C++ 实现（通常对 long 使用 64 位数字）是错误的，但它确实意味着为 Linux 编写的 C++ 应用程序假定long 是 64 位 是 错误。当然，将 C++ 应用程序移植到 Windows 时，这会很有趣。
要使用的标准 64 位整数类型是 long long，这是在 Windows.
但是，.NET 不关心这些事情，因为它是根据自己的规范从头开始构建的——部分原因正是因为 C 和 C++ 的历史悠久。在 .NET 中，int 是一个 32 位整数，long 是一个 64 位整数，并且 long 总是 大于 int。在 C 语言中，如果您使用 long（32 位）并在其中存储了 10 万亿之类的值，它有可能会起作用，因为您的 long 实际上可能是 64 位的数字，而 C 并不关心这种区别——这正是大多数 Linux C 和 C++ 编译器所发生的事情。由于出于性能原因，类型是这样定义的，因此编译器使用 32 位数据类型来存储 8 位值是完全合法的（当您 "optimizing for performance" 时请记住这一点 - 编译器是做自己的优化）。 .NET 仍然可以 运行 在没有的平台上，例如32 位 2 的补码整数，但 运行 时间必须确保该类型可以容纳 32 位 2 的补码整数，即使这意味着采用下一个更大的类型（"wasting" 两倍很多内存，通常）。
在 C 和 C++ 中，要求 int 至少可以容纳 16 位，long 至少可以容纳 32 位，并且 int 不能大于 long。没有要求 int 小于 long，尽管编译器通常以这种方式实现它们。没有人告诉你谎言，但有人告诉你过于简单化了。
没有！嗯！就像，我们从小就被告知，太阳从东边升起，西边落下。 （毕竟太阳是不动的！）
在早期的处理环境中，我们有 16 位操作系统，整数被认为是 16 位（2 字节），而 'long' 作为4 字节（32 位）
但是，随着 32 位和 64 位 OS 的出现，据说一个整数由 32 位（4 个字节）和一个 long 组成'至少和整数一样大'，因此又是 32 位。从而解释'int'和'long'可以取的最大和最小范围之间的相等性。
因此，这完全取决于您系统的架构。