显式初始化 std::optional 时，我应该使用 nullopt 吗？
When explicitly initializing std::optional's, should I use nullopt?
一个std::optional<T>可以像这样初始化为脱离状态：
std::optional<int> oi { nullopt };
也喜欢这样:
std::optional<int> oi { };
赋值也是如此（oi = {} 或 oi = nullopt）。
除了个人喜好/审美之外，这两者之间是否存在差异，使我更喜欢其中之一？还是根本不重要？
注意：我问的是我想显式初始化可选的情况，而不是默认初始化它（例如为了强调）。
完全没关系。选择能让您的同事更好地理解您的代码的内容。
它们都有相同的效果 - 我更喜欢最简单的形式 (KISS)，但它是主观的，选择一个并保持一致。您可能还希望与代码中处理其他对象的方式保持一致，您通常依赖默认初始化吗（例如 int i{} 与 int i{0}）？
就我个人而言，当我看到冗余代码时，例如将对象显式初始化为其默认值，它确实会稍微降低我对作者的信心 - 作者是否真的理解他在做什么并试图更加安全/ 明确的 / 可读的，或者他只是懒得阅读文档？这让我想知道，作者是否理解他写 std::vector<std::optional> v(n) 或更复杂的例子时会发生什么？如果这是一个记录在案的决定，采用编码风格，那么一切都很好，我可以理解需要提高可读性。
一个std::optional<T>可以像这样初始化为脱离状态：
std::optional<int> oi { nullopt };
也喜欢这样:
std::optional<int> oi { };
赋值也是如此（oi = {} 或 oi = nullopt）。
除了个人喜好/审美之外，这两者之间是否存在差异，使我更喜欢其中之一？还是根本不重要？
注意：我问的是我想显式初始化可选的情况，而不是默认初始化它（例如为了强调）。
完全没关系。选择能让您的同事更好地理解您的代码的内容。
它们都有相同的效果 - 我更喜欢最简单的形式 (KISS)，但它是主观的，选择一个并保持一致。您可能还希望与代码中处理其他对象的方式保持一致，您通常依赖默认初始化吗（例如 int i{} 与 int i{0}）？
就我个人而言，当我看到冗余代码时，例如将对象显式初始化为其默认值，它确实会稍微降低我对作者的信心 - 作者是否真的理解他在做什么并试图更加安全/ 明确的 / 可读的，或者他只是懒得阅读文档？这让我想知道，作者是否理解他写 std::vector<std::optional> v(n) 或更复杂的例子时会发生什么？如果这是一个记录在案的决定，采用编码风格，那么一切都很好，我可以理解需要提高可读性。