`push_back` 与 `emplace_back` 标志警告

Question

我在使用 Apple 的 clang - release (703.0.31) 时注意到 - 通过 push_back 方法将 [signed] int 推送到 std::vector<unsigned int> 会引发有关隐式符号转换的警告.考虑到警告标志，我对此感到满意，但令我惊讶的是用 emplace_back 方法替换它并没有产生警告。

我用 godbolt, and clang 3.9.0 exhibits the same behaviour. gcc 6.2 测试过这两种情况都没有产生警告。

由于隐式符号转换诊断不是（AFAIK）必需的行为，我会犹豫将其称为错误，但我很好奇我是否忽略了一些解释（或复杂化！）所表现行为的边缘情况.

Answer 1

好像这两者的区别：

signed a = 0;
unsigned b = a;

还有这个：

unsigned b = unsigned(a);

后者是阻止此类警告发生的典型方法（另一种方法是强制转换）。

当你调用 emplace_back() 时完全一样 - 这个方法的全部要点是 construct a value_type （在你的情况下是未签名的）给定的值。

同样，如果您有：

struct Foo { explicit Foo(int x) {} };

那么你可以这样做：

std::vector<Foo> v;
v.emplace_back(1);

但不是这个：

v.push_back(1);

综上所述，emplace_back()的意思不是"push_back() but more efficient."而是"construct a value_type using these arguments, inside the container."