使用 Guice 通过构造函数注入和通过字段注解注入有什么区别？

Question

我有以下代码使用 Guice 进行依赖注入。第一个是使用构造函数注入，而另一个是直接在字段上方添加 @Inject 。这两种方式有什么区别吗？ Guice官网上好像推荐构造函数注入。

class BillingService {
    private final CreditCardProcessor processor;
    private final TransactionLog transactionLog;

    @Inject
    BillingService(CreditCardProcessor processor, TransactionLog transactionLog) {
        this.processor = processor;
        this.transactionLog = transactionLog;
    }
    ...
}

并且：

class BillingService {
    @Inject
    private final CreditCardProcessor processor;
    @Inject
    private final TransactionLog transactionLog;
    BillingService() {

    }
    ...       
}

Answer 1

这是一个区别。在后一种情况下，注入是您可以完全构造 BillingService 实例的唯一方法。如果出于某种原因你需要构建一个没有注入的，你不能（至少使用所示的方法）。

在前一种情况下，如果您有某种原因想要这样做，您仍然可以用老式的方式构建一个：

new BillingService(someProcessor, someLog);

我曾在一个团队工作过，一个团队以这种方式做事，另一个团队则以另一种方式做。在大多数情况下，我一直使用注入，即使是为了测试。但偶尔在单元测试中，我发现以非 Guicy 方式构造一些东西很方便，在这些情况下，构造函数注入确实为你带来了灵活性。

Answer 2

我要指出的差异：

如果没有构造函数注入，您将无法使用 final 修饰符，即您上面的代码将无法编译。在这里评论 final 成员的优点是题外话。
对于构造函数注入，所有依赖项都是强制性的。如果不知道每个声明的依赖项，您将无法实例化 class。
使用构造函数注入编写测试用例可能更容易（参见 The111 的答案）。
还有另一种类型的 DI - setter 注入 - 它可以更自然地与构造函数注入混合使用（例如，用于分离强制和可选依赖项）。

使用 Guice 通过构造函数注入和通过字段注解注入有什么区别？

What is the difference between injection through the constructor and injection through field annotations with Guice?

dependency-injection

guice