符号相等

Question

在 Paul Graham's book ANSI Common Lisp 中，在讨论符号与字符串操作时，他说

Symbols can be compared in one step with eql ..."

(p138)。下面是符号比较的两种情况：

(setq x 3)
3
(setq a 'x)
X
(setq b 'x)
X
(eq a b)
T

因此，由于 a 和 b 指向同一个符号对象，名为 "X"，因此它们是 eq。然而，这与

(setq a (copy-symbol 'x))
#:X
(setq b (copy-symbol 'x))
#:X
(symbol-name a)
"X"
(symbol-name b)
"X"
(eq a b)
NIL
(eql a b)
NIL
(equal a b)
NIL
(equalp a b)
NIL

现在，a 和 b 指向不同的 symbol 对象，即使它们具有相同的 symbol-name 和相同的打印名称。我的问题是：

1. 为什么格雷厄姆说 eql 而不是 eq，并且
2. 第二种情况，为什么a和b不是至少equalp？

Answer 1

eql over eq?

eql 是 "more predictable"，因为它小于 implementation-dependent。 例如，non-immediate 个数字（即 非fixnums) can be non-eq 在某些实现中，在其他实现中 eq：

(= 1.5d0 1.5d0)
=> T
(eql 1.5d0 1.5d0)
=> T
(eq 1.5d0 1.5d0)
=> T in some implementations, NIL in others

为什么同名符号不是 equalp？

规范就是这么说的:-)

请注意，它确实违反了经验法则：

A rough rule of thumb is that two objects are equal if and only if their printed representations are the same.

主要的非histerical reason是那个符号，同时 "atomic"，仍然背负着很多包袱（例如，变量和函数 绑定）。 IOW，symbol 是 远不止它的名字。

此外，人们通常期望 equal 表单的计算结果为 equal 值，如果不同的符号（带有 可能不同的绑定！）被评估为 equal.

现在，equal 和 equalp 之间的唯一区别是

1. case-insensitive 字符（和字符串）比较
2. 使用 =
比较数字
3. 递归下降到 structure, array, 和 hash-table.

None 这些变化会影响上面的 "similar evaluation rule"， 所以 equalp 没有理由根据 他们的名字。

如果你想通过名称比较符号，你可以 使用 string=:

(eq '#:a '#:a)
==> NIL
(equalp '#:a '#:a)
==> NIL
(string= '#:a '#:a)
==> T