在 UML 中显示抽象 class 依赖关系
showing abstract class dependencies in UML
如果我有以下型号
是否可以将其简化为以下内容？
我的逻辑是：SomeClassA 和 SomeClassB 继承 BaseSomeClass （及其依赖项）因此我们可以推断 SomeClassA 和 SomeClassB 将取决于 SomeObject .
这（我的最终 UML）在技术上是否正确？
是否合理（技术上是否正确）？
如果 BaseSomeClass 上的 DoSomething 是一个抽象方法，它会有所不同吗？
我觉得答案会与我在 上的问题相似，但我觉得这个问题足够不同，值得单独提出一个问题。
对我来说，你的第二张图只有一个依赖关系是好的。
看了你的图，我有一些问题：
- 为什么要如此精确地显示依赖关系？正如对你的其他问题的评论，这是可能的，这是有道理的，但对我来说，在大多数 UML class 图中，所有依赖关系都没有显示（即使它们是建模的）。
- 您的方法作为 SomeObject 类型的参数和 return SomeObject，您的 class 是否获得 SomeObject 类型的属性。如果是这种情况，则关系是关联而不是依赖关系。
继承意味着，你创造了某种"abstract clone"。也就是说，它不仅有一般的class'attributes/operations，还有它的依赖。这样，您的第二张图是首选。第一个没有错，但是来自专门 classes 的两个依赖项已经存在，不能重复。
引用爱因斯坦的话：一切都应该尽可能简单，但不能更简单
如果我有以下型号
是否可以将其简化为以下内容？
我的逻辑是：SomeClassA 和 SomeClassB 继承 BaseSomeClass （及其依赖项）因此我们可以推断 SomeClassA 和 SomeClassB 将取决于 SomeObject .
这（我的最终 UML）在技术上是否正确？
是否合理（技术上是否正确）？
如果 BaseSomeClass 上的 DoSomething 是一个抽象方法，它会有所不同吗？
我觉得答案会与我在
对我来说，你的第二张图只有一个依赖关系是好的。
看了你的图，我有一些问题： - 为什么要如此精确地显示依赖关系？正如对你的其他问题的评论，这是可能的，这是有道理的，但对我来说，在大多数 UML class 图中，所有依赖关系都没有显示（即使它们是建模的）。
- 您的方法作为 SomeObject 类型的参数和 return SomeObject，您的 class 是否获得 SomeObject 类型的属性。如果是这种情况，则关系是关联而不是依赖关系。
继承意味着，你创造了某种"abstract clone"。也就是说，它不仅有一般的class'attributes/operations，还有它的依赖。这样，您的第二张图是首选。第一个没有错，但是来自专门 classes 的两个依赖项已经存在，不能重复。
引用爱因斯坦的话：一切都应该尽可能简单，但不能更简单