dao（或者可能是存储库）应该将 id 或实体作为参数
should dao (or perhaps repository) take id's or entities as arguments
在我们的代码库中，我们广泛使用了 DAO。本质上是一个公开低级别 read/write api 并且每个 DAO 映射到数据库中的 table 的层。
我的问题是，如果我们对实体进行不同类型的更新，dao 的更新方法是否应该将实体 ID 或实体引用作为参数。
例如，假设我们有客户和地址。我们可以
customer.address = newAddress;
customerDao.updateCustomerAddress(customer);
或者我们可以
customerDao.updateCustomerAddress(customer.getId(), newAddress);
您认为哪种方法更好？
后者更方便，因为如果我们拥有实体，我们将始终拥有 ID，因此它将始终有效。但情况并非总是如此，但在执行更新之前必须先获取实体。
我假设你的问题是
Which approach of the two is better?
我更喜欢第二种方法。它清楚地说明了将要做什么。更新对象将被重新加载，并且绝对清楚仅地址将被更新。第一种方法留下了怀疑的余地。如果 customer.name 也有一个新值会怎样？也会更新吗？
在 DDD 中我们有 Aggregates 和 Repositories。 Aggregates 确保业务不变量成立并 Repositories 处理持久性。
我建议Aggregates应该是纯粹的，不依赖于任何基础设施代码；也就是说，Aggregates 应该对持久性一无所知。
此外，您应该在域代码中使用 Ubiquitous language。话虽这么说，你的代码应该是这样的（在应用层）：
customer = customerRepository.loadById(customerId);
customer.changeAddress(address);
customerRepository.save(customer);
在我们的代码库中，我们广泛使用了 DAO。本质上是一个公开低级别 read/write api 并且每个 DAO 映射到数据库中的 table 的层。
我的问题是，如果我们对实体进行不同类型的更新，dao 的更新方法是否应该将实体 ID 或实体引用作为参数。
例如，假设我们有客户和地址。我们可以
customer.address = newAddress;
customerDao.updateCustomerAddress(customer);
或者我们可以
customerDao.updateCustomerAddress(customer.getId(), newAddress);
您认为哪种方法更好？
后者更方便，因为如果我们拥有实体，我们将始终拥有 ID，因此它将始终有效。但情况并非总是如此，但在执行更新之前必须先获取实体。
我假设你的问题是
Which approach of the two is better?
我更喜欢第二种方法。它清楚地说明了将要做什么。更新对象将被重新加载，并且绝对清楚仅地址将被更新。第一种方法留下了怀疑的余地。如果 customer.name 也有一个新值会怎样？也会更新吗？
在 DDD 中我们有 Aggregates 和 Repositories。 Aggregates 确保业务不变量成立并 Repositories 处理持久性。
我建议Aggregates应该是纯粹的，不依赖于任何基础设施代码；也就是说，Aggregates 应该对持久性一无所知。
此外，您应该在域代码中使用 Ubiquitous language。话虽这么说，你的代码应该是这样的（在应用层）：
customer = customerRepository.loadById(customerId);
customer.changeAddress(address);
customerRepository.save(customer);