"is a"有标准符号吗?
Is there a standard symbol for "is a"?
简单的问题,"is a"关系是否有公认的标准符号?我知道在数学中有 ⊆ - 子集,⊂ - 真子集,∈ - 符号元素,我只使用其中之一还是有更具体的代码可以使用?
这是在试图回应写成 sedan === car
的声明时出现的,我想知道用什么更好的符号来表示 ===
。
据我了解,您正在寻找类似 intensional membership 符号的东西。您不想使用传统的集合论“∈”,因为它具有 外延性 的性质。
是的,集合论“∈”(以及集合论本身)是外延的,因为这些公理:
- ∀P∃A∀X (X∈A ⇔ P(X)) — 理解公理(以一种非常朴素的形式),
- ∀A∀B (∀X (X∈A ⇔ X∈B ) ⇔ A=B ) — 外延性公理。
在集合论行话中,可能会这样写:
my_sedan ∈ 汽车, 或
my_sedan ∈ {x : Car(x)}, 或者
汽车(my_sedan).
"intensional membership" 没有可接受的标准符号。你可以试试:
my_sedan : Car — type theory 方式;
my_sedan 一辆汽车 — 如 RDF 1.1 Turtle Syntax;
my_sedancop.汽车.
简单的问题,"is a"关系是否有公认的标准符号?我知道在数学中有 ⊆ - 子集,⊂ - 真子集,∈ - 符号元素,我只使用其中之一还是有更具体的代码可以使用?
这是在试图回应写成 sedan === car
的声明时出现的,我想知道用什么更好的符号来表示 ===
。
据我了解,您正在寻找类似 intensional membership 符号的东西。您不想使用传统的集合论“∈”,因为它具有 外延性 的性质。
是的,集合论“∈”(以及集合论本身)是外延的,因为这些公理:
- ∀P∃A∀X (X∈A ⇔ P(X)) — 理解公理(以一种非常朴素的形式),
- ∀A∀B (∀X (X∈A ⇔ X∈B ) ⇔ A=B ) — 外延性公理。
在集合论行话中,可能会这样写:
my_sedan ∈ 汽车, 或
my_sedan ∈ {x : Car(x)}, 或者
汽车(my_sedan).
"intensional membership" 没有可接受的标准符号。你可以试试:
my_sedan : Car — type theory 方式;
my_sedan 一辆汽车 — 如 RDF 1.1 Turtle Syntax;
my_sedancop.汽车.