为什么这个智能指针在它的目标应该被删除时却给出了正确的结果？

Question

免责声明：我知道 unique_ptr 不应该这样使用，但为了便于理解，我想知道这里发生了什么。谢谢！

考虑这个函数：

void foo(int* a) {
    unique_ptr<int> pointer_in_function(a);
}

这个主要功能：

int main(void) {
    int* myInt = new int(5);
    unique_ptr<int> pointer_in_main(myInt);

    foo(myInt);

    cout << *pointer_in_main << endl;
    cout << *pointer_in_main << endl;

    cin.get();
    return 0;
}

我总是从第一次计算中得到正确答案。第二个是未定义的。程序有时在退出时崩溃并出现严重错误，但并非总是如此。

我不明白的是为什么第一个 cout 始终给出正确答案。当 pointer_in_function 超出范围时，不应该删除 myInt 指向的整数吗？感谢您的帮助！

编辑：顺便说一句，为了确定，我假设调用 foo 应该删除我的整数是正确的，因为 pointer_in_function 超出范围吗？

Answer 1

What I do not understand is why the first cout gives the correct answer consistently.

大多数实现不会在删除后清除内存或return它回到OS，所以如果你在删除后快速检查内存，它没有被覆盖的可能性更高.

这是未定义行为的有效后果之一。它在你的特定实现上可能是 100% 可预测的，尽管它不需要在其他实现上表现相同。

Answer 2

这不是用构造函数/析构函数或删除进行（足够纯粹）实验的好方法。如果你有一个未损坏的对象，它并不意味着没有调用 delete 运算符（因为它对内存数据的影响是未定义的，实际上许多内存管理器实现不会立即更改释放的内存内容） .相反，创建一个带有显式构造函数和析构函数报告其调用的 class，并用它代替 int。由于析构函数调用预先准备对象删除（并且由于您的代码不使用堆栈或被测对象的静态分配，析构函数调用始终意味着删除），您可以使用析构函数调用来跟踪删除。类似于：

#include <iostream>
class MyObj {
    int value;
    MyObj(int v) : value(v) {std::cerr << "MyObj ctor called"<<std::endl;}
    ~MyObj() {std::cerr << "MyObj dtor called"<<std::endl;}
};

.....
int main (int argc, char **argv) {
    MyObj* myInt = new MyObj(5);
....
}

为什么这个智能指针在它的目标应该被删除时却给出了正确的结果？

Why does this smart pointer give the correct result when its target should have been deleted?

c++

smart-pointers

undefined-behavior