sizeof(void*) != sizeof(uintptr_t) 在实践中？
sizeof(void*) != sizeof(uintptr_t) in practice?
虽然 C99 标准理论上允许 sizeof(void*) != sizeof(uintptr_t)（至少据我所知），但是否存在宽度不同的现代系统？也就是说，作为一个实际问题，依赖于这些类型具有相同宽度的假设是否合理？
the C99 standard theoretically allows for sizeof(void*) != sizeof(uintptr_t) are there any modern systems where the widths are different?
我现在还不知道这样的系统（但也许您会发现一些奇怪的 VLIW 嵌入式微控制器）。 1990年代的Cray是个例外（不过是C89，不是C99）
i.e., as a practical matter, would it be reasonable to rely on the assumption that these types have the same width?
当然是实践。顺便说一句，通常您的源代码实际上会有其他依赖项（例如，通常使用一些非 C99 标准函数，但通常可用的函数，例如 POSIX）。
（实际上，不依赖于外部库的严格符合C99的有用程序非常少见）
虽然 C99 标准理论上允许 sizeof(void*) != sizeof(uintptr_t)（至少据我所知），但是否存在宽度不同的现代系统？也就是说，作为一个实际问题，依赖于这些类型具有相同宽度的假设是否合理？
the C99 standard theoretically allows for
sizeof(void*) != sizeof(uintptr_t)are there any modern systems where the widths are different?
我现在还不知道这样的系统（但也许您会发现一些奇怪的 VLIW 嵌入式微控制器）。 1990年代的Cray是个例外（不过是C89，不是C99）
i.e., as a practical matter, would it be reasonable to rely on the assumption that these types have the same width?
当然是实践。顺便说一句，通常您的源代码实际上会有其他依赖项（例如，通常使用一些非 C99 标准函数，但通常可用的函数，例如 POSIX）。
（实际上，不依赖于外部库的严格符合C99的有用程序非常少见）