如果我为用户提供直接 S3 URL，我还能使用 CloudFront 吗？
Can I still use CloudFront if I gave my users a direct S3 URL?
我的应用有一个 JavaScript 文件，我的用户将其加载到他们的网站：
<script src="https://s3.amazonaws.com/[my bucket]/app.js"></script>
这 URL 始终相同，无论用户如何（没有动态）。
我一直在以那种格式分发 URL (s3.amazonaws.com...)。
现在我决定使用 CloudFront，因为文件加载时间太长（~.5 秒）。 （问题 1） 是不是太晚了，现在我的用户都在他们的页面中包含了上述脚本？
此外，（问题 2） 假设为时已晚，我需要让所有用户更新他们的 <script> 标签，是否可以给出一个新的 CloudFront URL 给新用户，而老用户继续使用这个 s3... URL，两者将访问同一个文件（即，我不需要支持 2 个单独的Amazon 中的文件）？
问题 1：是的，为时已晚。
问题 2：是的，绝对有可能让 CloudFront 为文件提供服务，同时让文件可以在 S3 上直接访问。
我的应用有一个 JavaScript 文件，我的用户将其加载到他们的网站：
<script src="https://s3.amazonaws.com/[my bucket]/app.js"></script>
这 URL 始终相同，无论用户如何（没有动态）。
我一直在以那种格式分发 URL (s3.amazonaws.com...)。
现在我决定使用 CloudFront，因为文件加载时间太长（~.5 秒）。 （问题 1） 是不是太晚了，现在我的用户都在他们的页面中包含了上述脚本？
此外，（问题 2） 假设为时已晚，我需要让所有用户更新他们的 <script> 标签，是否可以给出一个新的 CloudFront URL 给新用户，而老用户继续使用这个 s3... URL，两者将访问同一个文件（即，我不需要支持 2 个单独的Amazon 中的文件）？
问题 1：是的，为时已晚。
问题 2：是的，绝对有可能让 CloudFront 为文件提供服务，同时让文件可以在 S3 上直接访问。