解析 - 为什么 C++ 在模板 var decls 上有问题而 java 在通用 var decls 上却没有？
Parsing - Why C++ has trouble with template var decls and java doesn't with generic var decls?
在C++中，如果我写a < b > c，意思可以是表达式语句(a < b) > c，也可以是a<b>类型变量c的声明。
为什么这在 java 中不是问题？ (a < b) > c 选项是否被泛型废弃了，因为尽管它进行了解析，但它总是以类型错误告终？ C++ 是否坚持保留此选项以实现向后兼容性？
两种语言中的真值和假值之间存在细微差别。
In Java (a < b) > c 将是布尔值和 c 之间的比较，即使 c 也是布尔值也没有多大意义。由于 Java 没有运算符重载，所以不会出现 (a < b) > c 不能写成 (a < b) != c.
的情况
另一方面，在 C++ 中，运算符重载允许您将完全不同的语义分配给 < 或 >。因此，a < b 可能根本不是布尔值。
对于 C++ 或 Java，由于不同的原因，这并不是真正的问题。
在Java中，a < b > c;只能是声明，因为不能是任意表达式expression statements。可能的表达式语句列表不包括比较或算术表达式（pre/post increment/decrement 除外），因此该语句必须是局部声明，并且在该上下文中 a 必须是泛型类型。
在 C++ 中，如果 < 跟在已声明为模板的标识符之后，则它只能是模板括号，并且该声明需要先于标识符的使用。虽然这不是特别干净的设计（它需要一个上下文相关的解析器），但这个问题已经存在于 C 中，如果不知道标识符是否是类型别名就无法正确解析。 [注 1] 这基本上需要让词汇扫描器访问符号 table，并确保符号 table 至少包含有关“种类”的准确信息（尽管 type/class ) 每个标识符。
备注
- 正如 Ira Baxter 指出的那样，上下文相关解析的替代方法是使用 GLR（或等效）解析引擎执行上下文无关解析，该引擎保留所有可能的解析。然后可以在解析之后通过语义分析来解决歧义。这当然是一种 acceptable 策略，但我不认为这是语言设计者所考虑的策略，他们认为在使用之前声明类型和模板很重要。
在C++中，如果我写a < b > c，意思可以是表达式语句(a < b) > c，也可以是a<b>类型变量c的声明。
为什么这在 java 中不是问题？ (a < b) > c 选项是否被泛型废弃了，因为尽管它进行了解析，但它总是以类型错误告终？ C++ 是否坚持保留此选项以实现向后兼容性？
两种语言中的真值和假值之间存在细微差别。
In Java (a < b) > c 将是布尔值和 c 之间的比较，即使 c 也是布尔值也没有多大意义。由于 Java 没有运算符重载，所以不会出现 (a < b) > c 不能写成 (a < b) != c.
另一方面，在 C++ 中，运算符重载允许您将完全不同的语义分配给 < 或 >。因此，a < b 可能根本不是布尔值。
对于 C++ 或 Java，由于不同的原因，这并不是真正的问题。
在Java中，a < b > c;只能是声明，因为不能是任意表达式expression statements。可能的表达式语句列表不包括比较或算术表达式（pre/post increment/decrement 除外），因此该语句必须是局部声明，并且在该上下文中 a 必须是泛型类型。
在 C++ 中，如果 < 跟在已声明为模板的标识符之后，则它只能是模板括号，并且该声明需要先于标识符的使用。虽然这不是特别干净的设计（它需要一个上下文相关的解析器），但这个问题已经存在于 C 中，如果不知道标识符是否是类型别名就无法正确解析。 [注 1] 这基本上需要让词汇扫描器访问符号 table，并确保符号 table 至少包含有关“种类”的准确信息（尽管 type/class ) 每个标识符。
备注
- 正如 Ira Baxter 指出的那样，上下文相关解析的替代方法是使用 GLR（或等效）解析引擎执行上下文无关解析，该引擎保留所有可能的解析。然后可以在解析之后通过语义分析来解决歧义。这当然是一种 acceptable 策略，但我不认为这是语言设计者所考虑的策略，他们认为在使用之前声明类型和模板很重要。