DFS 在什么意义上比 BFS 更快？
In what sense is DFS faster than BFS?
在阅读有关 DFS 与 BFS 的文章时，我看到一个说法，即 DFS 比 BFS 更快，并且需要更少的内存。
我的实现都是用 C++ 实现的，为 DFS 创建堆栈，为 BFS 创建队列。有人可以解释一下速度和内存要求有什么不同吗？
内存要求：堆栈大小受深度限制，而队列大小受宽度限制。对于具有 n 个节点的平衡二叉树，这意味着堆栈大小为 log(n)，但队列大小为 b O(n)。请注意，在所有情况下，BFS 可能都不需要显式队列——例如，在数组嵌入式二叉树中，应该可以计算下一个索引。
Speed：我不认为这是真的。对于完整搜索，这两种情况都会访问所有节点，而不会产生明显的额外开销。如果在找到匹配元素时可以中止搜索，那么如果被搜索的元素通常在搜索树中更高，因为它逐级进行，BFS 通常应该更快。如果搜索的元素通常相对较深并且找到许多元素中的一个就足够了，则 DFS 可能会更快。
在阅读有关 DFS 与 BFS 的文章时，我看到一个说法，即 DFS 比 BFS 更快，并且需要更少的内存。
我的实现都是用 C++ 实现的，为 DFS 创建堆栈，为 BFS 创建队列。有人可以解释一下速度和内存要求有什么不同吗？
内存要求：堆栈大小受深度限制，而队列大小受宽度限制。对于具有 n 个节点的平衡二叉树，这意味着堆栈大小为 log(n)，但队列大小为 b O(n)。请注意，在所有情况下，BFS 可能都不需要显式队列——例如，在数组嵌入式二叉树中，应该可以计算下一个索引。
Speed：我不认为这是真的。对于完整搜索，这两种情况都会访问所有节点，而不会产生明显的额外开销。如果在找到匹配元素时可以中止搜索，那么如果被搜索的元素通常在搜索树中更高，因为它逐级进行，BFS 通常应该更快。如果搜索的元素通常相对较深并且找到许多元素中的一个就足够了，则 DFS 可能会更快。