为什么 C++ 列表初始化也考虑常规构造函数？

Question

在 C++ 中，当使用 initializer_list 语法初始化对象时，当没有其他列表初始化规则适用时，对象的常规构造函数也参与重载决策。据我了解，以下代码调用 X::X(int)

class X { int a_; X(int a):a_(a) {} );

void foo() {
   X bar{3};
}

但我不明白，为什么在 initializer_list 的上下文中也会考虑常规构造函数。我感觉现在很多程序员都写X{3}来调用构造函数而不是X(3)来调用构造函数。我一点都不喜欢这种风格，因为它让我觉得这个对象没有常规的构造函数。

initializer_list 语法也可以用来调用常规构造函数的原因是什么？现在有理由比常规的构造函数调用更喜欢这种语法吗？

Answer 1

本质上是一团糟。对于 C++11，它试图创建一种统一的方法来初始化对象，而不是其他必要的多种方法：

T v(args...); 通常情况
T d = T(); 当对基于堆栈的对象使用默认构造函数时
T m((iterator(x)), iterator()); 对抗 Most Vexing Parse（注意第一个参数周围的额外括号）
T a = { /* some structured values */ }; 聚合初始化

取而代之的是发明了统一初始化语法：

T u{ /* whatever */ };

目的是在所有地方使用统一的初始化语法，旧的 stule 将过时。一切都很好，除了 std::initializer_list<S> 初始化的支持者意识到语法应该是这样的：

std::vector<int> vt({ 1, 2, 3 });
std::vector<int> vu{{ 1, 2, 3 }};

这被认为是不可接受的，并且统一的初始化语法被无可挽回地妥协以允许好得多

std::vector<int> vx{ 1, 2, 3 };

这种混合的问题是现在有时不清楚实际意味着什么，统一的初始化语法不再统一。在某些情况下它仍然是必要的（特别是在通用代码中对基于堆栈的对象进行值初始化）但它并不是在所有情况下都是正确的选择。例如，以下两个符号本应表示相同的意思，但它们不是：

std::vector<int> v0(1, 2); // one element with value 2
std::vector<int> v1{1, 2}; // two elements: 1 and 2

tl;dr：初始化列表和统一初始化语法是两个独立的符号。可悲的是，他们发生了冲突。

Answer 2

I don't like this style at all, as it makes me think the object does not have a regular constructor.

如果是聚合类型，则进行聚合初始化。否则，它会考虑构造函数。如果它让你认为 class 是一个集合，那不是语言问题。

Is there a reason to now prefer this syntax over regular constructor calls?

如果您是统一初始化的支持者，是的。如果你不是，你可以坚持旧的风格。请注意，另一个答案谈论 std::initializer_list 但这不适用于您的问题，因为您没有采用 std::initializer_list 的构造函数。 Braced-init-lists 和 std::initializer_list 是不同的概念。最好不要这么早让他们感到困惑。

为什么 C++ 列表初始化也考虑常规构造函数？

Why does C++ list initialization also take regular constructors into account?

c++

standards

uniform-initialization