数据库设计中说Parent-Child表是不是错了？
Isn't it wrong to say Parent-Child tables in database design?
我正在学习数据库设计并熟悉基本术语，例如 ER diagrams、relationships between Entities 等
我遇到了像 Parent , child tables 这样的术语。我无法理解这些术语；我确实搜索了之前在SO中提出的类似问题，但我还不清楚。
Parent - Child 术语在 Object oriented 编程中很有意义，我们确实有 parent - child classes；这在“RDBMS”中有何意义？
谁能帮我理解 parent - child table RDBMS 中表之间的关系？
这些术语太笼统了，你必须从上下文中弄清楚它的意思。当关系（船）/协会描述 tree/hierarchy/network 时，有 parents & children。它只是意味着在某种关系的某种图形表示中存在从一个节点到另一个节点的边。这包括带有概念定向线的图表。通常这些术语在关系或信息建模上下文中用于 meta-relation(ship)/关联中的引用和引用 tables tables parent table "is referenced by" a child table 表示从 child 到 parent 有一个外键 (FK)。这与 FKs 被错误地称为 "relationships" 有关。但是 tables/relations 表示 business/application relation(ship)s/associations on values (可能识别实体) 在关系数据库中。因此，“关系模型”和"Entity-Relationship Model".
我正在学习数据库设计并熟悉基本术语，例如 ER diagrams、relationships between Entities 等
我遇到了像 Parent , child tables 这样的术语。我无法理解这些术语；我确实搜索了之前在SO中提出的类似问题，但我还不清楚。
Parent - Child 术语在 Object oriented 编程中很有意义，我们确实有 parent - child classes；这在“RDBMS”中有何意义？
谁能帮我理解 parent - child table RDBMS 中表之间的关系？
这些术语太笼统了，你必须从上下文中弄清楚它的意思。当关系（船）/协会描述 tree/hierarchy/network 时，有 parents & children。它只是意味着在某种关系的某种图形表示中存在从一个节点到另一个节点的边。这包括带有概念定向线的图表。通常这些术语在关系或信息建模上下文中用于 meta-relation(ship)/关联中的引用和引用 tables tables parent table "is referenced by" a child table 表示从 child 到 parent 有一个外键 (FK)。这与 FKs 被错误地称为 "relationships" 有关。但是 tables/relations 表示 business/application relation(ship)s/associations on values (可能识别实体) 在关系数据库中。因此，“关系模型”和"Entity-Relationship Model".