ASP.NET Core 和 Kestrel 设计决策：他们为什么使用 libuv？
ASP.NET Core and Kestrel design decision: Why do they use libuv?
我刚刚意识到 ASP.NET 核心应用程序不是纯粹的 CLR 应用程序 - 它们总是依赖于额外的二进制库：通过 Kestrel 的 libuv 或者，可能较少使用，http.sys.
我觉得这很令人惊讶，因为我原以为在 .NET Core（以及 .NET Standard）下已经有足够的网络 api 来制作一个性能不错的 Web 服务器，它具有纯粹在 .NET 中的异步 IO - 但他们并没有走那条路。
所以：
- 为什么使用 libuv 可以更快？ "Because async IO" 仅此一项还不够，因为 .NET 已经具备了。
- 为什么 Kestrel 没有 运行 在 .NET 的 IO 堆栈之上的选项？在大多数情况下，速度差异并没有那么重要，对吧？
- 性能更好的libuv到底是通过什么样的IO？我认为那只是入站请求。通过
WebClient、HttpRequest 或 HttpClient 发出的请求不会使用 libuv，对吗？
编辑：
我查看了 Kestrel 源代码，除了一个名为 Microsoft.AspNetCore.Server.Kestrel.Transport.Libuv 的程序集之外，还有一个名为 Microsoft.AspNetCore.Server.Kestrel.Transport.Sockets 的程序集。不过，套接字程序集的相应 NuGet 包仅处于预览状态。 （套接字组件当然不依赖于 libuv。）
计划切换到套接字，但它可能无法及时用于 Net Core 2.1，但可以用于 public。
似乎由于性能问题，截至 2017 年 12 月，他们不得不从 Sockets 切换回 Libuv：
我刚刚意识到 ASP.NET 核心应用程序不是纯粹的 CLR 应用程序 - 它们总是依赖于额外的二进制库：通过 Kestrel 的 libuv 或者，可能较少使用，http.sys.
我觉得这很令人惊讶，因为我原以为在 .NET Core（以及 .NET Standard）下已经有足够的网络 api 来制作一个性能不错的 Web 服务器，它具有纯粹在 .NET 中的异步 IO - 但他们并没有走那条路。
所以：
- 为什么使用 libuv 可以更快？ "Because async IO" 仅此一项还不够，因为 .NET 已经具备了。
- 为什么 Kestrel 没有 运行 在 .NET 的 IO 堆栈之上的选项？在大多数情况下，速度差异并没有那么重要，对吧？
- 性能更好的libuv到底是通过什么样的IO？我认为那只是入站请求。通过
WebClient、HttpRequest或HttpClient发出的请求不会使用 libuv，对吗？
编辑：
我查看了 Kestrel 源代码，除了一个名为 Microsoft.AspNetCore.Server.Kestrel.Transport.Libuv 的程序集之外，还有一个名为 Microsoft.AspNetCore.Server.Kestrel.Transport.Sockets 的程序集。不过，套接字程序集的相应 NuGet 包仅处于预览状态。 （套接字组件当然不依赖于 libuv。）
计划切换到套接字，但它可能无法及时用于 Net Core 2.1，但可以用于 public。
似乎由于性能问题，截至 2017 年 12 月，他们不得不从 Sockets 切换回 Libuv：