Best/proper 定义常量的方法 uint64_t
Best/proper way to define uint64_t constants
constexpr auto v = static_cast<std::uint64_t>(1) << 32; 并不理想，因为繁琐的语法和语义间接的转换。来自 this thread, I learned constexpr auto v = UINT64_C(1) << 32; However, the precise semantics of the macro 是
expands to an integer constant expression having the value specified
by its argument and the type uint_least64_t.
因此，不完全是 uint64_t。我想知道定义 uint64_t 常量的 best/proper 方法是什么。
请注意 unsigned long long 不一定映射到 uint64_t。
更新
我不愿意使用 functional/C-style 转换，因为一些（例如，Google C++ 编码风格）说它来自 C，现代 C++ 应该避免使用它们。看来我应该对此有自己的看法，而不是盲目跟风。
有说明符，使用 L 使您的整数文字成为 long、LL 成为 long long 和 ULL 成为 unsigned long long，或者，uint64_t（大部分时间）。
或者只是将 auto 放在一起，让编译器进行隐式转换。
Therefore, it's not exactly uint64_t. I'm wondering what is the best/proper way to define uint64_t constants.
如果你想绝对确定，你可以写 uint64_t(1)（可能 std::-qualified）作为 static_cast.
的更短的替代方法
出于实际目的，UINT64_C 也可以。如果实现不提供满足其要求的任何类型，则不需要定义 uint64_t。因此根据 uint_least64_t.
定义 UINT64_C 是有道理的
但是在 uint64_t 确实存在的实现上——并且你已经隐含地假设你正在使用这样的实现——uint64_t 和 uint_least64_t 必须具有完全相同的范围，是否几乎需要实现者的恶意才能不使它们成为完全相同的类型。
P.S。由于它被标记为 language-lawyer：无法保证 uint64_t(1) << 32 仍然具有类型 uint64_t。假设地，实现可以提供 larger-than-64 位 int 类型，在这种情况下 uint64_t 将提升为 int.
constexpr auto v = static_cast<std::uint64_t>(1) << 32; 并不理想，因为繁琐的语法和语义间接的转换。来自 this thread, I learned constexpr auto v = UINT64_C(1) << 32; However, the precise semantics of the macro 是
expands to an integer constant expression having the value specified by its argument and the type
uint_least64_t.
因此，不完全是 uint64_t。我想知道定义 uint64_t 常量的 best/proper 方法是什么。
请注意 unsigned long long 不一定映射到 uint64_t。
更新
我不愿意使用 functional/C-style 转换，因为一些（例如，Google C++ 编码风格）说它来自 C，现代 C++ 应该避免使用它们。看来我应该对此有自己的看法，而不是盲目跟风。
有说明符，使用 L 使您的整数文字成为 long、LL 成为 long long 和 ULL 成为 unsigned long long，或者，uint64_t（大部分时间）。
或者只是将 auto 放在一起，让编译器进行隐式转换。
Therefore, it's not exactly
uint64_t. I'm wondering what is the best/proper way to defineuint64_tconstants.
如果你想绝对确定，你可以写 uint64_t(1)（可能 std::-qualified）作为 static_cast.
出于实际目的，UINT64_C 也可以。如果实现不提供满足其要求的任何类型，则不需要定义 uint64_t。因此根据 uint_least64_t.
UINT64_C 是有道理的
但是在 uint64_t 确实存在的实现上——并且你已经隐含地假设你正在使用这样的实现——uint64_t 和 uint_least64_t 必须具有完全相同的范围，是否几乎需要实现者的恶意才能不使它们成为完全相同的类型。
P.S。由于它被标记为 language-lawyer：无法保证 uint64_t(1) << 32 仍然具有类型 uint64_t。假设地，实现可以提供 larger-than-64 位 int 类型，在这种情况下 uint64_t 将提升为 int.