截至 2018 年，在 Postgres 中使用 bigint 而不是 int 作为主键是否有任何性能差异？
As of 2018, is there any performance difference by using bigint instead of int as a primary key in Postgres?
我想在我的许多 table 中使用随机主键（用户 table、帖子 table 等...），就像 [=10] 的设计一样=]（查看 url 或 api 中的文章 ID，它是一个 12 个随机十六进制字符字符串，很可能对应于一个 64 位整数），通过这种设计，我获得了更大的收益space 而且它的设计也比使用串行主密钥来抵制自动请求更安全一些，获取有关网站的信息，如总帖子或总用户或抓取
由于如今存储差异并不那么重要，是否会有重大的性能差异，尤其是对于获取查询，还是在 2018 年非常微不足道，尤其是如果 Postgres 托管在 RDS 之类的东西上？
是否存在任何性能差异？是的。串行密钥为 4 个字节，而您的密钥为 8 个字节。那是更多 space，因此需要更多工作。
有区别吗？可能不会。一些数据库会按主键对数据进行聚类（即排序）。 Postgres 不会那样做。这种集群是一个问题，因为它会立即导致随机生成的密钥碎片化。
对于您提议的密钥结构，您似乎有一个很好的用例。虽然我没有看到 a priori 问题，但您可能想要测试差异以查看它是否对您的应用程序很重要。
我想在我的许多 table 中使用随机主键（用户 table、帖子 table 等...），就像 [=10] 的设计一样=]（查看 url 或 api 中的文章 ID，它是一个 12 个随机十六进制字符字符串，很可能对应于一个 64 位整数），通过这种设计，我获得了更大的收益space 而且它的设计也比使用串行主密钥来抵制自动请求更安全一些，获取有关网站的信息，如总帖子或总用户或抓取
由于如今存储差异并不那么重要，是否会有重大的性能差异，尤其是对于获取查询，还是在 2018 年非常微不足道，尤其是如果 Postgres 托管在 RDS 之类的东西上？
是否存在任何性能差异？是的。串行密钥为 4 个字节，而您的密钥为 8 个字节。那是更多 space，因此需要更多工作。
有区别吗？可能不会。一些数据库会按主键对数据进行聚类（即排序）。 Postgres 不会那样做。这种集群是一个问题，因为它会立即导致随机生成的密钥碎片化。
对于您提议的密钥结构，您似乎有一个很好的用例。虽然我没有看到 a priori 问题，但您可能想要测试差异以查看它是否对您的应用程序很重要。