C++ 标准对局部变量的存储、分配有什么保证？
What does the C++ standard guarantee regarding the storage, allocation of local variables?
让我们考虑一下这个简单的 C++ 代码：
struct vector3d { double x, y, z; };
void foo()
{
vector3d v;
...
}
C++ 对 v 的位置有何说法？我的猜测是：什么都没有，这是有道理的，因为 C++ 不应该为这些底层内存概念而烦恼。
但是，如果 C++ 标准不讨论堆栈、堆以及动态内存分配的具体概念，它如何保证在这种情况下编译器不会选择通过对 malloc 而不是经典 sub rsp, X?
如果它不保证任何东西，C 是否保证某些东西（出于好奇）？所有 C++ 开发人员都普遍认为这将在堆栈上吗？
谢谢！
你是对的，C++ 标准没有直接说明这一点。事实上，"stack" 或 "heap" 等概念在标准的 POV 中没有意义。
这实际上是一个实现质量问题，除了假设的 Hell++（其座右铭是 "stick to RAW and violate RAI as much as possible"）之外，没有编译器有理由在堆上存储自动持续时间的局部变量。
事实是，本地对象（自动对象）必须按创建顺序相反的顺序销毁。因此，堆栈的 概念 是标准期望局部变量行为方式所固有的。它还在描述对象销毁时提到了术语"stack unwinding"。
术语"stack"作为通用计算术语因此很好地应用于C++局部变量。这样的 "stack" 是如何实现的，它在内存中的位置有待商榷，但堆栈基本上是一个 概念，即后进先出。这就是 C++ 标准所说的本地对象 creation/destruction 必须出现的方式。
术语 "heap" 虽然未在标准中使用，但它是一个 通用计算术语 ，它完全适用于 C++ 标准的 "free store" 所做的事情。这是一个可以获取和返回任意存储块的通用区域。
所以标准确实规定 C++ 程序需要（至少）这两种类型的存储。一种表现得像堆栈（按创建的相反顺序销毁），一种表现得像堆（任意allocation/deallocation）。
让我们考虑一下这个简单的 C++ 代码：
struct vector3d { double x, y, z; };
void foo()
{
vector3d v;
...
}
C++ 对 v 的位置有何说法？我的猜测是：什么都没有，这是有道理的，因为 C++ 不应该为这些底层内存概念而烦恼。
但是，如果 C++ 标准不讨论堆栈、堆以及动态内存分配的具体概念，它如何保证在这种情况下编译器不会选择通过对 malloc 而不是经典 sub rsp, X?
如果它不保证任何东西，C 是否保证某些东西（出于好奇）？所有 C++ 开发人员都普遍认为这将在堆栈上吗？
谢谢！
你是对的，C++ 标准没有直接说明这一点。事实上，"stack" 或 "heap" 等概念在标准的 POV 中没有意义。
这实际上是一个实现质量问题，除了假设的 Hell++（其座右铭是 "stick to RAW and violate RAI as much as possible"）之外，没有编译器有理由在堆上存储自动持续时间的局部变量。
事实是，本地对象（自动对象）必须按创建顺序相反的顺序销毁。因此，堆栈的 概念 是标准期望局部变量行为方式所固有的。它还在描述对象销毁时提到了术语"stack unwinding"。
术语"stack"作为通用计算术语因此很好地应用于C++局部变量。这样的 "stack" 是如何实现的，它在内存中的位置有待商榷，但堆栈基本上是一个 概念，即后进先出。这就是 C++ 标准所说的本地对象 creation/destruction 必须出现的方式。
术语 "heap" 虽然未在标准中使用，但它是一个 通用计算术语 ，它完全适用于 C++ 标准的 "free store" 所做的事情。这是一个可以获取和返回任意存储块的通用区域。
所以标准确实规定 C++ 程序需要（至少）这两种类型的存储。一种表现得像堆栈（按创建的相反顺序销毁），一种表现得像堆（任意allocation/deallocation）。