std::is_trivially_copyable错了吗？

Question

考虑到 cppreference 和当前的 c++ 工作草案，如果满足以下条件，class 是可简单复制的：

每个复制构造函数都是微不足道的或已删除
每个移动构造函数都是微不足道的或已删除
每个复制赋值运算符都是微不足道的或被删除的
每个移动赋值运算符都是微不足道的或已删除
至少一个复制构造函数、移动构造函数、复制赋值运算符或移动赋值运算符未被删除
平凡的非删除析构函数

所以我想出了这个代码示例：

#include <type_traits>

struct non_trivially_copyable {
  non_trivially_copyable(non_trivially_copyable const&) = delete;
  non_trivially_copyable& operator=(non_trivially_copyable const&) = delete;
  non_trivially_copyable(non_trivially_copyable &&) = delete;
  non_trivially_copyable& operator=(non_trivially_copyable &&) = delete;
};

int main()
{
    return std::is_trivially_copyable<non_trivially_copyable>::value;
}

我的 class 不满足第 5 条要求。它仍然给我的结果是我的 class non_trivially_copyable 是微不足道的可复制的。我在一些在线编译器上测试了它：

我怀疑所有的实现都是错误的；为什么我会得到这个结果？

Answer 1

这在 C++17 中已更改；在此之前，non_trivially_copyable 可以轻松复制。你的 class 在 C++17 中确实不可复制，根据你自己引用的标准部分。

但是，libstdc++ 和 libc++ 似乎尚未更新以反映这一点。所以直接回答你的问题：这两个实现确实是错误的。请注意，您的 godbolt link 表明 MSVC 确实正确。

由于这被认为是一个缺陷（参见 CWG 1734），因此对于旧版本 C++ 的实现，这也应该有所改变。

据我所知，改变标准的一个核心动机是使 memcpy-ing 绕过原子和互斥锁是非法的。

std::is_trivially_copyable错了吗？

Is std::is_trivially_copyable wrong?

c++

typetraits

c++-standard-library

c++17