关于网络存储的辩论
Debating on networked storage
我正在开发一个项目，用户将在其中创建内容，然后能够在不同区域使用相同的内容。我们已经将 AWS 服务用于大量用户数据，并且很可能也会将这些数据放在那里。但是，为了消除必须上传和下载内容的潜在故障点，我们正在考虑将此数据也存储在本地网络服务器上，并且仅使用该本地服务器稍后获取数据。
选择这样做的主要原因是因为正在创建的内容只有几 MB（每个可能大约 10 MB，并且有可能创建多个内容）。我们的想法是，这将减少下载过程中出现问题的可能性。
我想我的问题是，这样做有意义吗？如果不是，有哪些潜在的替代方案？也许文件大小并不是什么大问题，我们应该只坚持使用 AWS？
如果这对您有帮助，我们正在使用 Unity 为该项目开发应用程序。
您应该只使用 S3 来存储文件。 S3 承诺 99.99% uptime and 99.999999999% durability。
请记住，S3 中的对象会自动复制到 AWS 中多个独立可用性区域中的服务器。您（或您的公司）需要花费大量的金钱和精力才能让您在内部管理的东西达到与 S3 相同的可靠性水平。
我正在开发一个项目，用户将在其中创建内容，然后能够在不同区域使用相同的内容。我们已经将 AWS 服务用于大量用户数据，并且很可能也会将这些数据放在那里。但是，为了消除必须上传和下载内容的潜在故障点，我们正在考虑将此数据也存储在本地网络服务器上，并且仅使用该本地服务器稍后获取数据。
选择这样做的主要原因是因为正在创建的内容只有几 MB（每个可能大约 10 MB，并且有可能创建多个内容）。我们的想法是，这将减少下载过程中出现问题的可能性。
我想我的问题是，这样做有意义吗？如果不是，有哪些潜在的替代方案？也许文件大小并不是什么大问题，我们应该只坚持使用 AWS？
如果这对您有帮助，我们正在使用 Unity 为该项目开发应用程序。
您应该只使用 S3 来存储文件。 S3 承诺 99.99% uptime and 99.999999999% durability。
请记住，S3 中的对象会自动复制到 AWS 中多个独立可用性区域中的服务器。您（或您的公司）需要花费大量的金钱和精力才能让您在内部管理的东西达到与 S3 相同的可靠性水平。