这两种继承方式有区别吗？

Question

问题是当我们想要建立继承时，我看不出这两种方法有什么区别：

Child.prototype = Object.create( Father.prototype );
Child.prototype.constructor = Child;

和：

Child.prototype.__proto__ = Father.prototype;

第一个选项允许我们获取父亲共享的所有属性和方法，但在此过程中覆盖子构造函数。这就是我们需要再次将 Child 构造函数设置回 Child 的原因。第二种方法做同样的事情，但没有覆盖。那么，为什么 people/Guides 不使用第二个选项呢？我有什么错吗？

这是一个完整的例子：

function Father( name ) {
  this.name = name;
}

Father.prototype.getName = function() {
  console.log( this.name );
}

function Child( name, lastName ) {
  Father.call( this, name );
  this.lastName = lastName;
}

Child.prototype.__proto__ = Father.prototype;

//Child.prototype = Object.create( Father.prototype );
//Child.prototype.constructor = Child;

var c = new Child( 'Will' , 'Travolta');
c.getName();

Answer 1

I don't see a difference between these 2 methods

结果确实没有区别（除了次要细节，例如 .constructor 属性的可枚举性）。

So, why people/Guides don't use the second option?

因为 , while Object.create 在任何地方都适用。它是用 ES5 标准化的，可以很容易地为旧环境填充。

从 ES6 开始，你也可以使用 Object.setPrototypeOf，但从 ES6 开始，你只需要写 class Child extends Father { … }。

Answer 2

如评论中所写，__proto__ 目前已弃用，取而代之的是 Object.getPrototypeOf() 和 Object.setPrototypeOf()。除此之外，还有很多关于完全覆盖构造函数原型与单独 adding/removing properties/methods to/from 的正确性的公开讨论。这两种做法都广泛 accepted/implemented 并且在大多数情况下销毁 prototype.constructor（或一个对象的所有原型）是没有害处的。我更喜欢个人操纵，因为它应该是未来的证明。请注意，写 Child.prototype = Object.create(Father.prototype) 您正在破坏原始原型。

这两种继承方式有区别吗？

Is there a difference between these 2 ways of inheritance?

javascript

oop

inheritance

prototype