为什么许多原始类型都有一个“Atomic*”类型，而不是通用的“Atomic<T>”？
Why is there one `Atomic*` type for many primitive type instead of a generic `Atomic<T>`?
查看 the std::sync::atomic module，可以看到一堆不同的 Atomic* 类型，例如 AtomicU32、AtomicI16 等等。这是为什么？
Rust 有泛型，而且——正如我所见——可以添加一个泛型 Atomic<T>，其中 T 受模块中定义的某些特征的限制（在 Java -ish 命名：Atomicable)。该特征将由可以以原子方式处理的类型实现，用户可以只使用 Atomic<u32> 而不是 AtomicU32.
为什么没有通用的 Atomic<T>？为什么要有一堆不同的类型呢？
AtomicU8（例如）的目的是使用底层硬件执行 atomic instructions, e.g. on x86 the CMPXCHG instruction。
最初的 RFC #1505 suggested a Atomic<T> type. One of the main concern was，人们会以意想不到的方式使用 T，例如使用无法支持的 Atomic<[u8; 32]>，因为缺少支持这些的硬件。
提出了使用 Mutex 的 fallback/workaround，但感觉像是作弊，因为编译器对于不同的 T 会有不同的行为。
It was finally closed in favor of RFC #1543 引入了我们今天所知的 Atomic{I,U}{8,16,32,64} 类型。
然后在 PR #33048 and stabilized in PR #56753 中实现，即 Rust 1.34.0。
为确保底层硬件真正支持类型具有 cfg 属性的原子操作，例如AtomicI8 是 #[cfg(target_has_atomic = "8")], for AtomicI16 it is #[cfg(target_has_atomic = "16")] 等等。
查看 the std::sync::atomic module，可以看到一堆不同的 Atomic* 类型，例如 AtomicU32、AtomicI16 等等。这是为什么？
Rust 有泛型，而且——正如我所见——可以添加一个泛型 Atomic<T>，其中 T 受模块中定义的某些特征的限制（在 Java -ish 命名：Atomicable)。该特征将由可以以原子方式处理的类型实现，用户可以只使用 Atomic<u32> 而不是 AtomicU32.
为什么没有通用的 Atomic<T>？为什么要有一堆不同的类型呢？
AtomicU8（例如）的目的是使用底层硬件执行 atomic instructions, e.g. on x86 the CMPXCHG instruction。
最初的 RFC #1505 suggested a Atomic<T> type. One of the main concern was，人们会以意想不到的方式使用 T，例如使用无法支持的 Atomic<[u8; 32]>，因为缺少支持这些的硬件。
提出了使用 Mutex 的 fallback/workaround，但感觉像是作弊，因为编译器对于不同的 T 会有不同的行为。
It was finally closed in favor of RFC #1543 引入了我们今天所知的 Atomic{I,U}{8,16,32,64} 类型。
然后在 PR #33048 and stabilized in PR #56753 中实现，即 Rust 1.34.0。
为确保底层硬件真正支持类型具有 cfg 属性的原子操作，例如AtomicI8 是 #[cfg(target_has_atomic = "8")], for AtomicI16 it is #[cfg(target_has_atomic = "16")] 等等。