为什么 std::memcpy （作为类型双关的替代）不会导致未定义的行为？
Why does std::memcpy (as an alternative to type-punning) not cause undefined behaviour?
在寻找将 sizeof(double) char 组合成 double 的方法时，我在几篇文章中读到，推荐使用 std::memcpy 的方法：
char bytes[sizeof(double)];
// fill array
double d;
std::memcpy(&d, bytes, sizeof(double));
但是，我想知道为什么进一步使用 d 可以定义行为。
如果它不是double，而是一个复杂的class对象，访问它肯定也不会被定义，不是吗？那么，为什么 double.
编辑： 为了让我的问题更清楚，我想明确我的目标：我想找到一种方法将几个 char 组合成一个 double 并进一步使用此 double，而不会导致未定义的行为。我不期望指定double的值。无论如何我认为这是不可能的，因为标准甚至没有说明大小，更不用说 double 的位布局了。但是，我要求 d 有 一些 有效（即 'accessible'）double-value.
memcpy to/from 字节缓冲区的标准中有一个特殊例外，因为如果没有明确定义的方法，某些操作将无法实现。
如果您从一种类型复制到字节，然后再复制到另一种类型，您肯定会得到未定义的行为。
Why does type-punning using std::memcpy not cause undefined behaviour?
因为语言是这么说的（最新草案）：
[basic.types]
For any object (other than a potentially-overlapping subobject) of trivially copyable type T, whether or not the object holds a valid value of type T, the underlying bytes ([intro.memory]) making up the object can be copied into an array of char, unsigned char, or std::byte ([cstddef.syn]).
If the content of that array is copied back into the object, the object shall subsequently hold its original value.
但是请注意该规则的条件。您的代码可能具有未定义的行为，但如果复制的值最初是从另一个 double 复制的，或者实际上，如果该值可以从 double 复制。
If it was not a double, but a complex class object, accessing it surely would not be defined either, would it?
取决于您所说的复杂性。适用的条件在引用的规则中。
类型双关是被禁止的，因为它的想法是对 C++ 对象模型的嘲弄。一块内存存储一个对象，如果您开始访问它就像它存储了其他一些对象一样，那么这甚至意味着什么？如果你可以随便从内存中读取一个 int，写入一个 float，然后再从中读取一个 short，那么它甚至意味着什么对象存在吗？
在普通可复制对象之间复制字节只是设置该对象值的另一种方式。实际上，这就是一个对象 "trivially copyable" 的逻辑含义：该对象的含义仅由构成其对象表示的字节序列定义（复杂对象不是这种情况）。但是保留了哪些记忆属于哪些对象的神圣性。没有"punning"；到处都是复制数据。
在寻找将 sizeof(double) char 组合成 double 的方法时，我在几篇文章中读到，推荐使用 std::memcpy 的方法：
char bytes[sizeof(double)];
// fill array
double d;
std::memcpy(&d, bytes, sizeof(double));
但是，我想知道为什么进一步使用 d 可以定义行为。
如果它不是double，而是一个复杂的class对象，访问它肯定也不会被定义，不是吗？那么，为什么 double.
编辑： 为了让我的问题更清楚，我想明确我的目标：我想找到一种方法将几个 char 组合成一个 double 并进一步使用此 double，而不会导致未定义的行为。我不期望指定double的值。无论如何我认为这是不可能的，因为标准甚至没有说明大小，更不用说 double 的位布局了。但是，我要求 d 有 一些 有效（即 'accessible'）double-value.
memcpy to/from 字节缓冲区的标准中有一个特殊例外，因为如果没有明确定义的方法，某些操作将无法实现。
如果您从一种类型复制到字节，然后再复制到另一种类型，您肯定会得到未定义的行为。
Why does type-punning using std::memcpy not cause undefined behaviour?
因为语言是这么说的（最新草案）：
[basic.types]
For any object (other than a potentially-overlapping subobject) of trivially copyable type T, whether or not the object holds a valid value of type T, the underlying bytes ([intro.memory]) making up the object can be copied into an array of char, unsigned char, or std::byte ([cstddef.syn]). If the content of that array is copied back into the object, the object shall subsequently hold its original value.
但是请注意该规则的条件。您的代码可能具有未定义的行为，但如果复制的值最初是从另一个 double 复制的，或者实际上，如果该值可以从 double 复制。
If it was not a double, but a complex class object, accessing it surely would not be defined either, would it?
取决于您所说的复杂性。适用的条件在引用的规则中。
类型双关是被禁止的，因为它的想法是对 C++ 对象模型的嘲弄。一块内存存储一个对象，如果您开始访问它就像它存储了其他一些对象一样，那么这甚至意味着什么？如果你可以随便从内存中读取一个 int，写入一个 float，然后再从中读取一个 short，那么它甚至意味着什么对象存在吗？
在普通可复制对象之间复制字节只是设置该对象值的另一种方式。实际上，这就是一个对象 "trivially copyable" 的逻辑含义：该对象的含义仅由构成其对象表示的字节序列定义（复杂对象不是这种情况）。但是保留了哪些记忆属于哪些对象的神圣性。没有"punning"；到处都是复制数据。