间隔循环中本地存储的最小 "acceptable" 延迟是多少（对于 "auto-saving"）？

Question

我正在开发具有自动保存功能的网络应用程序。我使用类似的东西来管理备份：

setInterval(function(){ 
    localStorage.setItem('save', data) 
}, TIME_INTERVAL)

每次保存都会替换前一个。

你能告诉我 TIME_INTERVAL 的合理值吗？

我真的不知道对客户端的影响。我正在寻找技术答案，从用户的角度来看，永久保存对他来说是最好的，但如果需要，可以容忍延迟。我什至用 TIME_INTERVAL = 1 做了一些测试，在我的浏览器上没有发现任何问题，但是每毫秒在客户端写入数据似乎很疯狂......你怎么看？我应该每秒保存一次数据还是这是一个非常糟糕的主意？

Answer 1

如果您将间隔设置得太短，客户端中的这些内容会受到影响：

电池寿命。 由于设备永远不会休眠，您会不断消耗电池（想想平板电脑、phone 或笔记本电脑运行电池）。如果 localStorage 存储在硬盘上，那么硬盘也不会掉电。
CPU 争用。 您一直在使用 CPU，这可能会偶尔引起对 CPU 的一些争用（可能在这种情况是因为 localStorage.setItem() 相当快）。
存储使用。 由于 localStorage 是半永久性存储（断电后仍然存在），因此必须将其写入半永久性存储，这将是硬盘驱动器或闪存。如果您每隔几毫秒向此存储写入一次，它肯定会更快地耗尽该存储。

因此，由于所有这些在某些方面都是负面的，因此您不应将间隔时间设置得比实际需要的时间短。您会发现许多其他应用程序（例如 Whosebug 或 Google 文档）会在几分钟内执行一次自动保存，并且在基础数据实际更改之前它们不会执行另一次自动保存。

除非您有特别令人信服的案例要求比每隔几分钟更频繁地保存一次，否则我不明白为什么您应该比这更短。而且，如果您甚至运行在基础数据实际更改之前不设置计时器，那将真的非常有助于延长电池寿命。

Answer 2

想一想：刷新屏幕需要 16 毫秒（对于 60Hz 屏幕）（每帧 16 毫秒）。因此，对于您可能正在做的任何事情，1 毫秒听起来像是完全矫枉过正。

我有一招；也许它对你有用。 clearTimeout 和 setTimeout 的组合为您提供了世界上最好的。

我在客户端输入和存储之间设置了 500 毫秒（可以随意更改此数字）延迟。因此，一旦客户端停止输入 500 毫秒，它就会存储一个新值。每次加一个字母就存储一个文本是没有用的。

<script type="text/javascript" src="http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.11.1/jquery.min.js"></script>
<script>
var t;              // timer object
$(document).ready(function() {
  var my_textarea = $('#my_textarea');
  my_textarea.on('input', function() {
    backup(my_textarea.val());
  })
});
function backup(data) {
  var interval = 500;
  // if a change was made, less than 500ms ago, we ignore the previous change, and execute the latest change.
  clearTimeout(t);                     
  t = setTimeout(function(){           
    localStorage.setItem('save', data)
  }, interval);                         
}
</script>
<textarea id="my_textarea"></textarea>

顺便问一下，有人对此有意见吗？我已经在不同的情况下这样做了一段时间。

间隔循环中本地存储的最小 "acceptable" 延迟是多少（对于 "auto-saving"）？

What is the minimum "acceptable" delay for a local storage in an interval loop (for "auto-saving")?

javascript

local-storage