是否缺少必需的包含未定义行为？
Is missing a required include undefined behavior?
当我给 写一个答案时，我害怕证明缺少包含所需的 header 实际上是未定义的行为，但由于我没有找到任何同意这一事实的人，我喜欢强加正式问题：
缺少必需的 header 即
#include <iostream>
int main()
{
std::cout << std::pow(10, 2);
}
- Ill-formed ( [defns.ill.formed] ) 代码?
- 调用未定义的行为（[defns.undefined]）？
- 如果不是1和2，是未指定行为[defns.unspecified]还是implementation-defined行为[defns.impl.defined]？
- 如果不是 1，即如果此代码是 well-formed，那岂不是与 [using.headers] 和 [intro.compliance] "accept and correctly execute a well-formed program" 相矛盾？
就像我的 I tend to affirm both questions, but [using.headers] is very confusing because of Difference between Undefined Behavior and Ill-formed, no diagnostic message required 一样。由于 [defns.well.formed] 暗示为 ODR 构造的程序格式正确，并且有规范说明何时 iostream 不得定义 pow，有人可能会争辩说这仍然未指定行为（[defns.unspecified]）。对于这样一个重要的问题，我不想仅仅依靠我的标准解释技巧来获得明确的答案。请注意，如果代码是 UB，则接受的即唯一的其他答案不会回答，问题也不会问它。
未指定 该程序是格式正确还是格式错误（需要进行诊断，因为名称查找未找到 pow）。可能性来自于一个 C++ 头文件 may include another 的声明，它授予 权限 实现给这个程序两种可能的解释之一。
几个类似的规则（例如，模板必须至少有一个有效的潜在专业化）被描述为使程序出错-formed，不需要诊断，但在这种情况下，自由不会扩展到实现（这可以说是更可取的）。也就是说，一个实现 是 允许以 任意 方式处理格式错误的程序，只要它发出至少一个诊断消息，所以将这种情况与真正的未定义行为归为一类并非完全不合理，即使症状在实践中有很大不同。
当我给
缺少必需的 header 即
#include <iostream>
int main()
{
std::cout << std::pow(10, 2);
}
- Ill-formed ( [defns.ill.formed] ) 代码?
- 调用未定义的行为（[defns.undefined]）？
- 如果不是1和2，是未指定行为[defns.unspecified]还是implementation-defined行为[defns.impl.defined]？
- 如果不是 1，即如果此代码是 well-formed，那岂不是与 [using.headers] 和 [intro.compliance] "accept and correctly execute a well-formed program" 相矛盾？
就像我的 iostream 不得定义 pow，有人可能会争辩说这仍然未指定行为（[defns.unspecified]）。对于这样一个重要的问题，我不想仅仅依靠我的标准解释技巧来获得明确的答案。请注意，如果代码是 UB，则接受的即唯一的其他答案不会回答，问题也不会问它。
未指定 该程序是格式正确还是格式错误（需要进行诊断，因为名称查找未找到 pow）。可能性来自于一个 C++ 头文件 may include another 的声明，它授予 权限 实现给这个程序两种可能的解释之一。
几个类似的规则（例如，模板必须至少有一个有效的潜在专业化）被描述为使程序出错-formed，不需要诊断，但在这种情况下，自由不会扩展到实现（这可以说是更可取的）。也就是说，一个实现 是 允许以 任意 方式处理格式错误的程序，只要它发出至少一个诊断消息，所以将这种情况与真正的未定义行为归为一类并非完全不合理，即使症状在实践中有很大不同。