在相同的 2 个对象之间有 2 个不同的关联通常是不好的做法吗？

Question

我意识到这有点自以为是，所以特别询问这是否通常是每个代码约定的好主意。

示例场景

建模图书馆中 Books 和 Clients 之间的关系，我们假设根据图书馆规则，客户一次只能借阅一本书。

让我感到复杂的是这样一个事实，即客户只在给定的时间段内签出一本书，然后 return 就可以了。所以这几乎就像，你不希望这种关系永远持续下去......在某个时候，客户解除了那本书的责任（例如，如果一本书在客户拥有 return编辑它，你不想打电话给过去的客户要求更换）。

然而，虽然它是暂时的，但您仍然需要一份关系记录，以便您可以跟踪签出一本书的客户的历史记录（因为在线下，也许您确实想向过去发送调查要求评论的客户）。

换句话说，在我看来有两种关联……一种是暂时的，一种是更持久的。

虽然我可以在技术上编写代码来完成这项工作，但这似乎是一种糟糕的做法（比如……直觉上我觉得这个问题的答案是肯定的……这不是好的做法）。但我想确认一下，看看是否可以解决这个问题（has_many :through 可能通过 table 具有某种... current_rental 属性？）

2 个关联会是什么样子

关联#1，临时关联，你想知道一本书借给了哪个客户

Client has_one :book, foreign_key: "current_id"
Book belongs_to :current_client, class_name: "Client", foreign_key: "current_id"

这个关系非常有用，如果客户打电话说他们忘记了从他们的个人书架上 return 要哪本书，你可以打电话给 @client.book.title。

关联 #2，长期关联，您想了解一本书的历史（进一步假设客户的历史无关紧要，如果这样做，这将更清楚地成为 has_many :through或 HABTM 关系）

Client belongs_to :checkout_book, class_name: "Book", foreign_key: "book_id"
Book has_many :clients, foreign_key: "book_id"

这种关系让您可以查看一本书的历史记录，有多少客户签出 @book.clients.size，或者您可以通过电子邮件向他们发送调查 @book.clients.map(&:email)。

这种分离消除了混乱，比如需要更换一本书，调用 @book.clients.last 可能会检索到不正确的客户，因为是提前预订的，因此结帐不一定按顺序进行。但是，您可以 @book.current_client 找到合适的人跟进。

Answer 1

您希望存储额外关联的一个原因是，如果您有一个包含大量数据的联接 table，则可以优化读取查询。

假设我们假设的图书馆非常受欢迎，每本书有数千笔贷款。我们的设置如下：

class Client
  has_many :loans
  has_many :books, through: :loans
end

class Book
  has_many :loans
  has_many :clients, through: :loans
end

class Loan
  belongs_to :book
  belongs_to :client
end

class LoansController ApplicationController
  def create
    @book = Books.find(id: params[:book_id])
    @loan = @book.loans.new(client: current_client)
    if @loan.save
      redirect_to @loan
    else
      render :new           
    end
  end
end

我们得到了列出 100 本最受欢迎的书籍和当前拥有该书的客户的要求：

class BooksController < ApplicationController
  def by_popularity
     @book = Book.order(popularity: :desc).limit(100)
  end
end

<% @books.each do |book| %>
  <tr>
    <td><%= link_to book.title, book %></td>
    <td><%= link_to book.clients.last.name, book.clients.last %></td> 
  <tr>
<% end %>

由于这会导致 N+1 查询，因此我们得到 101 个数据库查询。不好。所以我们在上面丢includes来解决。

@book = Book.includes(:clients)
            .order(popularity: :desc)
            .limit(100)

还好吧？没有。对于我们从书籍中加载的每条记录，这将加载并实例化所有来自贷款和客户的连接记录。由于那是成千上万的服务器，当它耗尽内存时，服务器会嘎然而止。

尽管有各种技巧（例如子查询）来限制输出，但最简单且迄今为止性能最高的解决方案是：

class Book
  has_many :loans, after_add: :set_current_client
  has_many :clients, through: :loans
  belongs_to :current_client, class_name: 'Client'

  def set_current_client(client)
    update_column(current_client_id: current_client)
  end
end

class BooksController < ApplicationController
  def by_popularity
     @book = Book.order(popularity: :desc)
                 .eager_load(:current_client)
                 .limit(100)
  end
end

<% @books.each do |book| %>
  <tr>
    <td><%= link_to book.title, book %></td>
    <td><%= link_to book.current_client.name, book.current_client %></td> 
  <tr>
<% end %>

TLDR;

在两个相同的对象之间建立多个关联是一种不好的做法吗？不一定。它是解决很多问题的合理解决方案，但也有其自身的一些缺点。

在相同的 2 个对象之间有 2 个不同的关联通常是不好的做法吗？

Is it generally bad practice to have 2 different associations between the same 2 objects?

activerecord

ruby-on-rails

associations

TLDR;