为什么 "in the technical sciences" 命题逻辑接受 If P = FALSE then Q = TRUE = TRUE？
Why is it the case that "in the technical sciences" propositional logic it is accepted that If P = FALSE then Q = TRUE = TRUE?
P = 假
Q = 真
我使用的每个计算器都声明：如果 P，则 Q = True。在我能找到的资源中对此进行了评论：http://www.math.hawaii.edu/~ramsey/Logic/IfThen.html
大部分问题都在标题中。我想知道的不是为什么会这样，而是为什么会接受这种情况。导致这被视为常态的根本决定是什么？
首先，经典命题逻辑中的逻辑命题为真。但是，有许多逻辑以不同的方式对待逻辑连接词。请注意，在计算机科学等“技术科学”中，应用了许多 non-classical 逻辑。著名的例子有 Prolog、稳定模型语义、答案集编程。在这样的逻辑中，“如果 p，则 q”形式的陈述在将“如果那么”翻译成“当且仅当”的意义上完成。这意味着“如果 p 那么 q”为真当且仅当两者都为假或都为真。
因此，我们在不同的上下文中使用具有不同属性的逻辑。在谈论数学陈述时，经典逻辑通常是合适的；请注意，用于证明定理的交互式定理证明器（例如 Coq）不依赖于经典逻辑。古典逻辑和其他逻辑也在“non-technical 领域”进行研究，例如哲学和心理学。
简而言之：古典逻辑可以追溯到亚里士多德，是对“如果那么”的合理理解。如果它不存在，我们将发明一个新的逻辑连接词或只使用否定和析取。然而，这个蕴含的定义是 crtisized 因为它不符合 non-logically 受过训练的人类的期望（参见 my paper）
在回答这个问题时，我发现我基本上是在将意义投射到一个没有声称是模拟现实的系统上。请记住，这是经典逻辑中的任意模型。如果定义这就是这个逻辑的工作原理，那就是它的工作原理。不需要比这更进一步的理由了。
进一步的讨论是'does this model reality well?'。这显然是一个公认的争论领域。为了进一步探讨围绕使用这种形式的经典逻辑的争论，我会向您指出维特根斯坦在他的“哲学研究”一书中的“意义就是使用”部分以及“维特根斯坦关于意义”中提出的论点。
P = 假 Q = 真
我使用的每个计算器都声明：如果 P，则 Q = True。在我能找到的资源中对此进行了评论：http://www.math.hawaii.edu/~ramsey/Logic/IfThen.html
大部分问题都在标题中。我想知道的不是为什么会这样，而是为什么会接受这种情况。导致这被视为常态的根本决定是什么？
首先，经典命题逻辑中的逻辑命题为真。但是，有许多逻辑以不同的方式对待逻辑连接词。请注意，在计算机科学等“技术科学”中，应用了许多 non-classical 逻辑。著名的例子有 Prolog、稳定模型语义、答案集编程。在这样的逻辑中，“如果 p，则 q”形式的陈述在将“如果那么”翻译成“当且仅当”的意义上完成。这意味着“如果 p 那么 q”为真当且仅当两者都为假或都为真。
因此，我们在不同的上下文中使用具有不同属性的逻辑。在谈论数学陈述时，经典逻辑通常是合适的；请注意，用于证明定理的交互式定理证明器（例如 Coq）不依赖于经典逻辑。古典逻辑和其他逻辑也在“non-technical 领域”进行研究，例如哲学和心理学。
简而言之：古典逻辑可以追溯到亚里士多德，是对“如果那么”的合理理解。如果它不存在，我们将发明一个新的逻辑连接词或只使用否定和析取。然而，这个蕴含的定义是 crtisized 因为它不符合 non-logically 受过训练的人类的期望（参见 my paper）
在回答这个问题时，我发现我基本上是在将意义投射到一个没有声称是模拟现实的系统上。请记住，这是经典逻辑中的任意模型。如果定义这就是这个逻辑的工作原理，那就是它的工作原理。不需要比这更进一步的理由了。
进一步的讨论是'does this model reality well?'。这显然是一个公认的争论领域。为了进一步探讨围绕使用这种形式的经典逻辑的争论，我会向您指出维特根斯坦在他的“哲学研究”一书中的“意义就是使用”部分以及“维特根斯坦关于意义”中提出的论点。