像这样重新分配反应器 Publisher Mono 有什么问题吗？

Question

这有什么问题吗？

public static void test3() {
  Mono<String> mono = Mono.just("");

  System.out.println(mono);
  for(int i=1; i<10; i++) {
    mono = updateMono(mono, i);
    System.out.println(mono);
  }

  mono.subscribe((s) -> System.out.println(s));
}

private static Mono<String> updateMono(Mono<String> mono, int i) {
  return mono
      .flatMap(s -> {
        if (i % 2 == 0) {
          return Mono.just(s + "-" + Integer.toString(i));
        } else {
          return mono;
        }
      });
}

它打印出预期的输出

-2-4-6-8

我想我是在问是否有任何我没有考虑到的意外或副作用

Answer 1

这里查询的重点似乎是使用命令式循环来更新 mono 引用。

它本身没有什么错误，但我发现从风格的角度来看，如果可能的话最好避免使用它——这意味着你不能只是 return单个反应链，你必须声明它，强制修改它任意次数，然后 return 它。

显然这是一个人为的例子，但通常可以采取不同的策略来生成更清晰的代码，具体取决于情况：

您可以选择使用 Flux 并减少它，例如：

 Flux.range(1, 9)
         .filter(i -> i % 2 == 0)
         .map(i -> Integer.toString(i))
         .reduce((i1, i2) -> i1 + "-" + i2)
         .subscribe(System.out::println);

您可以将循环重构为一个单独的方法，然后使用 transform，引用该方法，以至少保持主要反应链的流动；
如果“真实世界”示例更自然地递归而不是迭代，则切换到使用 Flux 然后使用 expand() 或 expandDeep() 将是最合乎逻辑的选择。

当然，如果它看起来很清楚并且您对此感到满意，那么在反应式管道中您肯定可以做更糟糕的事情 - 但在我遇到的大多数真实案例中，通常会有更好的提出问题的方式避免了命令式循环的需要。

像这样重新分配反应器 Publisher Mono 有什么问题吗？

Is there anything wrong with reassigning a reactor Publisher Mono like this?

java

project-reactor