迭代器概念弱于相应的命名要求，哪些适用于非范围标准算法？

Question

在 C++20 中，我们获得了迭代器类别的概念，例如std::forward_iterator corresponds to named requirement ForwardIterator.

它们不等价。在某些（但不是全部）方面，概念较弱：

(1) “与 [ForwardIterator 或更严格的] 要求不同，[相应的] 概念不需要取消引用 return 左值。”。 =39=]

(2) “与 [InputIterator] 要求不同，input_iterator 概念不需要 equality_comparable，因为输入迭代器通常与哨兵进行比较。”

...

新的 std::ranges 算法似乎使用这些概念来检查迭代器要求。

但是其他标准算法呢？（存在于 C++20 之前）

他们在 C++20 中是否仍然使用与 C++20 之前相同的迭代器要求，或者对他们的要求是否放宽以匹配概念？

Answer 1

Do they still use the same iterator requirements in C++20 as they were pre-C++20, or did the requirements for them get relaxed to match the concepts?

现有的std::算法仍然使用命名要求。例如，[alg.find] 有两个：

template<class InputIterator, class T>
  constexpr InputIterator find(InputIterator first, InputIterator last,
                               const T& value);

和

template<input_iterator I, sentinel_for<I> S, class T, class Proj = identity>
  requires indirect_binary_predicate<ranges::equal_to, projected<I, Proj>, const T*>
  constexpr I ranges::find(I first, S last, const T& value, Proj proj = {});
template<input_range R, class T, class Proj = identity>
  requires indirect_binary_predicate<ranges::equal_to, projected<iterator_t<R>, Proj>, const T*>
  constexpr borrowed_iterator_t<R>
    ranges::find(R&& r, const T& value, Proj proj = {});

所有算法也是如此。

请注意，有人提议对此进行更改：Ranges views as inputs to non-Ranges algorithms。该论文将更改命名要求以符合 concepts（请注意，它将 而不是 更改 std:: 算法以接受哨兵）。

迭代器概念弱于相应的命名要求，哪些适用于非范围标准算法？

Iterator concepts are weaker than the corresponding named requirements, which ones apply to the non-range standard algorithms?

c++

language-lawyer

c++20