在适用性方面，如果 "const int &i" 和 "const int i" 都使用 literal/expression 进行初始化，那么它们有何不同？

Question

我对 C++ 还是很陌生，但到目前为止对我来说，两者在适用性方面似乎没有区别。我知道的唯一区别是，只要用文字或表达式初始化，对 const 对象的引用就会绑定到一个临时对象。

但是，只要绑定到它的引用存在，临时变量就存在，如果它们都由 literal/expression 初始化，那么对 const 的引用和 const 变量之间似乎没有适用的区别.

那么有没有什么情况你只能，或者宁愿选择一个而不是另一个？

Answer 1

没有区别。假设引用是 "another name for constant or variable".

Answer 2

在函数范围内，没有区别。临时绑定到引用将存在，直到函数 returns.

但是，对于 class 成员，当相关函数 returns 时，引用仍将被销毁，并且相关函数是 构造函数 - 而不是析构函数！构造函数进行初始化，因此临时对象仅存在于构造函数中。

如果您有 const int 成员，当然可以正常工作。

Answer 3

const int &i 表示 i 引用另一个 int，无法通过此引用修改。但是，可以在其他地方修改该 int。

例如：

int j = 5;
const int &i = j;
const int k = 5;

cout << i << "," << k << endl;   // same

j = 6;

cout << i << "," << k << endl;   // different

你是对的，演员 const int &i = 5; 与 const int i = 5; 非常相似。然而，对于 class 类型，相似性逐渐消失。

When it comes to applicability, how is "const int &i" different from "const int i" if they're both initialized with a literal/expression?