将指针类型转换为 uint64_t 时，通过 uintptr_t 会带来任何安全性吗？
Does going through uintptr_t bring any safety when casting a pointer type to uint64_t?
请注意，从语言律师的角度来看，这纯粹是一个学术问题。这是关于完成转换的理论上最安全的方法。
假设我有一个 void* 并且我需要将它转换为 64 位整数。原因是这个指针保存了错误指令的地址；我希望将此报告到我的后端以进行记录，并且我使用固定大小的协议 - 所以我正好有 64 位用于地址。
演员表当然是实现定义的。我知道我的平台（64 位 Windows）允许这种转换，所以实际上只 reinterpret_cast<uint64_t>(address).
就可以了
但我想知道：从理论上讲，先转换为 uintptr_t 是否更安全？即：static_cast<uint64_t>(reinterpret_cast<uintptr_t>(address))。 https://en.cppreference.com/w/cpp/language/reinterpret_cast 说（强调我的）：
Unlike static_cast, but like const_cast, the reinterpret_cast expression does not compile to any CPU instructions (except when converting between integers and pointers or on obscure architectures where pointer representation depends on its type).
因此，理论上，指针表示没有被定义为任何特定的东西；从指针到 uintptr_t 理论上可能会执行某种转换 以使指针可表示为整数。之后，我强行提取了低64位。而直接转换为 uint64_t 不会触发上述转换，因此我会得到不同的结果。
我的解释是否正确，或者这两个演员在理论上也没有任何区别吗？
FWIW，在 32 位系统上，显然向无符号 64 位的扩展转换可以进行符号扩展，如 this case 中所示。但是在 64 位上我不应该有这个问题。
您对那个（令人震惊的非正式，对于 cppreference）段落的分析太仔细了。它试图解决的问题只是其他类型转换可能涉及转换操作（float/int 东西、符号扩展、指针调整），而 reinterpret_cast 具有直接重用位的风格。
如果将指针重新解释为整数并且整数类型不够大，则会出现编译时错误。如果它足够大，你很好。 uintptr_t 除了保证（如果存在）它足够大之外没有什么神奇的，如果你随后重新转换为更小的类型，你无论如何都会失去它。要么 64 位就足够了，在这种情况下，你可以得到与任何一种类型相同的保证，否则，无论你做什么，你都会被搞砸。如果您的实施愿意在 reinterpret_cast 内做一些 奇怪的 ，这可能会产生与（比如）bit_cast 不同的结果，这两种方法都不能保证也不能阻止这种情况。
当然，这并不是说两者一定相同。考虑具有 32 位指针的 DS9k-ish 架构，其中指向 uint64_t 的指针的 reinterpret_cast 导致指针位在低字和高字中重复。如果你直接进入 uint64_t，你会得到两个副本，如果你通过 32 位 uintptr_t，你会在上半部分得到零。那样的话，哪一个是“对的”就见个人意见了。
请注意，从语言律师的角度来看，这纯粹是一个学术问题。这是关于完成转换的理论上最安全的方法。
假设我有一个 void* 并且我需要将它转换为 64 位整数。原因是这个指针保存了错误指令的地址；我希望将此报告到我的后端以进行记录，并且我使用固定大小的协议 - 所以我正好有 64 位用于地址。
演员表当然是实现定义的。我知道我的平台（64 位 Windows）允许这种转换，所以实际上只 reinterpret_cast<uint64_t>(address).
但我想知道：从理论上讲，先转换为 uintptr_t 是否更安全？即：static_cast<uint64_t>(reinterpret_cast<uintptr_t>(address))。 https://en.cppreference.com/w/cpp/language/reinterpret_cast 说（强调我的）：
Unlike static_cast, but like const_cast, the reinterpret_cast expression does not compile to any CPU instructions (except when converting between integers and pointers or on obscure architectures where pointer representation depends on its type).
因此，理论上，指针表示没有被定义为任何特定的东西；从指针到 uintptr_t 理论上可能会执行某种转换 以使指针可表示为整数。之后，我强行提取了低64位。而直接转换为 uint64_t 不会触发上述转换，因此我会得到不同的结果。
我的解释是否正确，或者这两个演员在理论上也没有任何区别吗？
FWIW，在 32 位系统上，显然向无符号 64 位的扩展转换可以进行符号扩展，如 this case 中所示。但是在 64 位上我不应该有这个问题。
您对那个（令人震惊的非正式，对于 cppreference）段落的分析太仔细了。它试图解决的问题只是其他类型转换可能涉及转换操作（float/int 东西、符号扩展、指针调整），而 reinterpret_cast 具有直接重用位的风格。
如果将指针重新解释为整数并且整数类型不够大，则会出现编译时错误。如果它足够大，你很好。 uintptr_t 除了保证（如果存在）它足够大之外没有什么神奇的，如果你随后重新转换为更小的类型，你无论如何都会失去它。要么 64 位就足够了，在这种情况下，你可以得到与任何一种类型相同的保证，否则，无论你做什么，你都会被搞砸。如果您的实施愿意在 reinterpret_cast 内做一些 奇怪的 ，这可能会产生与（比如）bit_cast 不同的结果，这两种方法都不能保证也不能阻止这种情况。
当然，这并不是说两者一定相同。考虑具有 32 位指针的 DS9k-ish 架构，其中指向 uint64_t 的指针的 reinterpret_cast 导致指针位在低字和高字中重复。如果你直接进入 uint64_t，你会得到两个副本，如果你通过 32 位 uintptr_t，你会在上半部分得到零。那样的话，哪一个是“对的”就见个人意见了。