在 Erlang 进程中使用映射而不是记录来保存状态有什么优势吗？
Are there any advantages using maps instead of records to hold state in Erlang processes?
我看到的大多数书籍或在线资源都使用记录来保存进程的状态（可能是因为这种方式已经存在了超过（？）十多年）。另一方面，映射可有效地用于替换 stdlib 中的元组（例如 childspecs in the supervisor module）。
例如，我正在学习 Learn You Some Erlang's Finite State Machines 章节，state 记录可以用地图替换，在 init/1 回调中声明 [=12] =].
- 不需要记录声明，到目前为止我读过的大部分内容，最佳做法是将它们保留在本地，因为
.hrl 文件使跟踪错误变得更加困难。
- 在函数子句中引用过程状态也会更短，但它们都清楚地传达了状态变量的结构，并且不需要担心几个额外的字符。
还有，这样会不会更有效率？
我知道一个经过深思熟虑的基准测试可以回答我的问题，但我只花了几个星期就开始学习 Erlang 和 maps module is fairly new and still changing.
更新：感谢我给出了糟糕的建议，我更彻底地阅读了 LYSE chapter on maps 并且答案很明确：
Using records has the advantage that the keys are known at compile
time that brings advantages of
- fast access to specific values (faster than what is possible dynamically)
- additional safety (crash early rather than corrupting state)
- easier type checking
These make records absolutely appropriate for a process' internal state, despite the occasional burden of writing a more verbose
code_change function.
On the other hand, where Erlang users would use records to represent
complex nested key/value data structures (oddly similar to objects in
object-oriented languages) that would frequently cross module
boundaries, maps will help a lot. Records were the wrong tool for that
job.
作为乔·阿姆斯特朗 said:
Records are dead - long live maps !
和
We’ve been talking about maps for over twelve years, but now they are
here to stay.
Why the long wait? - we wanted maps to be a replacement for records
and to be as efficient as records, and its not blindingly obvious how
to do so.
所以，看起来地图没问题，我们已经将我们的项目从记录切换到地图，我们没有感觉到任何性能损失。
一个限制：
如果我是对的，您不能像使用记录那样将地图存储在 mnesia 中。
我在 Learn You Some Erlang 网站上添加了一章专门介绍地图：http://learnyousomeerlang.com/maps
Mexican Standoff 部分专门比较地图与记录和口述。从语义上讲，地图更类似于字典而不是记录，我的建议实际上是在记录有意义的地方使用记录（具有 O(1) 访问权限的已知类型的受限键集），以及使用字典的地图（异构、灵活的 key/value 对集）。
我看到的大多数书籍或在线资源都使用记录来保存进程的状态（可能是因为这种方式已经存在了超过（？）十多年）。另一方面，映射可有效地用于替换 stdlib 中的元组（例如 childspecs in the supervisor module）。
例如，我正在学习 Learn You Some Erlang's Finite State Machines 章节，state 记录可以用地图替换，在 init/1 回调中声明 [=12] =].
- 不需要记录声明，到目前为止我读过的大部分内容，最佳做法是将它们保留在本地，因为
.hrl文件使跟踪错误变得更加困难。 - 在函数子句中引用过程状态也会更短，但它们都清楚地传达了状态变量的结构，并且不需要担心几个额外的字符。
还有，这样会不会更有效率？
我知道一个经过深思熟虑的基准测试可以回答我的问题，但我只花了几个星期就开始学习 Erlang 和 maps module is fairly new and still changing.
更新：感谢我给出了糟糕的建议，我更彻底地阅读了 LYSE chapter on maps 并且答案很明确：
Using records has the advantage that the keys are known at compile time that brings advantages of
- fast access to specific values (faster than what is possible dynamically)
- additional safety (crash early rather than corrupting state)
- easier type checking
These make records absolutely appropriate for a process' internal state, despite the occasional burden of writing a more verbose code_change function.
On the other hand, where Erlang users would use records to represent complex nested key/value data structures (oddly similar to objects in object-oriented languages) that would frequently cross module boundaries, maps will help a lot. Records were the wrong tool for that job.
作为乔·阿姆斯特朗 said:
Records are dead - long live maps !
和
We’ve been talking about maps for over twelve years, but now they are here to stay.
Why the long wait? - we wanted maps to be a replacement for records and to be as efficient as records, and its not blindingly obvious how to do so.
所以，看起来地图没问题，我们已经将我们的项目从记录切换到地图，我们没有感觉到任何性能损失。
一个限制： 如果我是对的，您不能像使用记录那样将地图存储在 mnesia 中。
我在 Learn You Some Erlang 网站上添加了一章专门介绍地图：http://learnyousomeerlang.com/maps
Mexican Standoff 部分专门比较地图与记录和口述。从语义上讲，地图更类似于字典而不是记录，我的建议实际上是在记录有意义的地方使用记录（具有 O(1) 访问权限的已知类型的受限键集），以及使用字典的地图（异构、灵活的 key/value 对集）。