为什么 Nullable<T> 不实现 IComparable？

Question

这个问题的答案可能是显而易见的，但无论如何我还是要问问。

我正在写一个 Range<T> class，在这个过程中我意识到我需要一个比较器。所以，我写了一个通用的比较器，自然地从 Comparer<T>:

派生

public class Range<T> where T : IComparable
{

    // Simplified here for brevity -- actually uses the comparer
    public T Min { get; set; }

    // Simplified here for brevity -- actually uses the comparer
    public T Max { get; set; }

    private class DefaultComparer : Comparer<T> 
    {
        public override int Compare(T x, T y)
        {
            return x == null && y == null 
                ? 0 
                : x == null 
                    ? -1 
                    : y == null 
                        ? 1 
                        : x.CompareTo(y);
        }
    }
}

现在，这一切都很好，直到您将 Nullable<T> 作为类型传递。例如：

public Range<DateTime?> DateSentFilter { get; set; }

这很糟糕，因为，当然，Nullable<T> 没有实现 IComparable。这让我开始思考：为什么不呢？

鉴于通常如何编写比较器，为什么不能呢？

有没有对这东西有深入了解的人知道？是否存在禁止这样做的情况？

Answer 1

嗯，提供给 Nullable<T> 的通用类型不需要实现 IComparable 本身。

您自己提供了这个条件：T : IComparable，但Nullable<T>中的T不一定成立。我同意 Nullable<T> 通常用于实现 IComparable 的原始类型，但您可以在结构上使用它，并且它们没有实现 IComparable。

Answer 2

这是来自 source code 的评论：

// Warning, don't put System.Runtime.Serialization.On*Serializ*Attribute
// on this class without first fixing ObjectClone::InvokeVtsCallbacks
// Also, because we have special type system support that says a a boxed Nullable<T>
// can be used where a boxed<T> is use, Nullable<T> can not implement any intefaces
// at all (since T may not).   Do NOT add any interfaces to Nullable!
//

如其所说，Nullable<T> 由于给定原因无法实现任何接口。

现在，第二个问题是：如果可以，他们会实施 IComparable 吗？ 不会。Patrick 已经说明了原因。并非每个 T 都实现 IComparable，这没有意义。

为什么 Nullable<T> 不实现 IComparable？

Why doesn't Nullable<T> implement IComparable?

.net

generics