什么是 Tcl lindex 复杂度顺序？
What is Tcl lindex order of complexity?
我的印象是，当使用 lindex 时，Tcl 将其数据视为列表，而不是数组。
因此，搜索第 n 个元素的顺序是 O(n)，因为 "everything is a string"。我凭经验发现，在几个我无法分享的测试用例中，事实并非如此。
lindex 的行为更接近于 O( log(n) )，甚至比它更低的复杂度！
这是有意的，还是 "pure luck"？
Tcl 列表是底层的 C 数组，因此您应该看到 O(1) 的索引访问。 Tcl 中没有内置链表结构（仅在扩展中）。
如果有闪烁，您可能会看到更高的复杂性（例如，当您有一个字符串表示形式需要在内部转换并在使用前解析为列表）。对于没有字符串表示的纯列表（就像你从 [list 1 2 3] 得到的那样，它应该是 O(1).
这是有历史意义的。如果您使用像 Tcl 7 这样的古老 Tcl，它不会在内部对象中缓存列表，而是重新解析字符串表示，您将看到项目访问的预期 O(N) 性能。但是对于任何在内部使用 Tcl_Obj 的现代 Tcl，情况已不再如此（除非您一直通过闪烁来回字符串来强制它）。
我的印象是，当使用 lindex 时，Tcl 将其数据视为列表，而不是数组。
因此，搜索第 n 个元素的顺序是 O(n)，因为 "everything is a string"。我凭经验发现，在几个我无法分享的测试用例中，事实并非如此。
lindex 的行为更接近于 O( log(n) )，甚至比它更低的复杂度！
这是有意的，还是 "pure luck"？
Tcl 列表是底层的 C 数组，因此您应该看到 O(1) 的索引访问。 Tcl 中没有内置链表结构（仅在扩展中）。
如果有闪烁，您可能会看到更高的复杂性（例如，当您有一个字符串表示形式需要在内部转换并在使用前解析为列表）。对于没有字符串表示的纯列表（就像你从 [list 1 2 3] 得到的那样，它应该是 O(1).
这是有历史意义的。如果您使用像 Tcl 7 这样的古老 Tcl，它不会在内部对象中缓存列表，而是重新解析字符串表示，您将看到项目访问的预期 O(N) 性能。但是对于任何在内部使用 Tcl_Obj 的现代 Tcl，情况已不再如此（除非您一直通过闪烁来回字符串来强制它）。