在 GHC 中，有没有办法在运行时确定一个抽象值是否是一个函数？
Is there a way to determine at runtime, in GHC, whether an abstract value is a function?
我想知道是否有可能有一个功能（有点类似于dataToTag#）像：
isFunction# :: a -> Bool
或可能等效地：
isFunction# :: Any -> Bool
which returns True iff 作为参数传入的值在运行时是 a -> b 类型（或者，就此而言，a => b）类型 a 和 b，或者一个 newtype 其基础类型是（所以它是 "sees through" newtypes，但当然不是 data），没有强迫它的论点。我自己在 GHC.Prim 中没有看到类似的东西，但我可能漏掉了一些东西，或者可能使用手动 CMM primop 或其他东西。
既然我想到了这个问题，我很好奇它本身的答案 (question Y)，但我想到这个问题（问题 X）的最初原因是投诉通常会平息反对 seq 的是它通过观察 undefined 和 \_ -> undefined 之间的差异打破了 eta 等价性，我想知道是否有可能制作 [=21] 的一个版本=] (myseq a = if isFunction# a then flip const a else seq a) 仍然是 "magically polymorphic"（有效 forall a），但只是单独保留函数。
不，肯定不是。不评估参数怎么知道？
但是为了直接解决你的问题 X，你提出的 myseq 比真正的 seq 更糟糕，因为它破坏了参数化。是myseq undefined :: b -> b底，还是身份？这取决于类型变量 a (undefined :: a) 是否使用函数类型实例化。
在 Haskell 中，当 a 根本没有出现在类型中时，您总是可以删除 forall a.，这要归功于参数化：a 的选择没关系。你的 myseq 会失去那个 属性.
这也是为什么如果不在运行时用预期类型注释值就无法实现 isFunction#（isFunction# undefined 同样没有意义）。
我想知道是否有可能有一个功能（有点类似于dataToTag#）像：
isFunction# :: a -> Bool
或可能等效地：
isFunction# :: Any -> Bool
which returns True iff 作为参数传入的值在运行时是 a -> b 类型（或者，就此而言，a => b）类型 a 和 b，或者一个 newtype 其基础类型是（所以它是 "sees through" newtypes，但当然不是 data），没有强迫它的论点。我自己在 GHC.Prim 中没有看到类似的东西，但我可能漏掉了一些东西，或者可能使用手动 CMM primop 或其他东西。
既然我想到了这个问题，我很好奇它本身的答案 (question Y)，但我想到这个问题（问题 X）的最初原因是投诉通常会平息反对 seq 的是它通过观察 undefined 和 \_ -> undefined 之间的差异打破了 eta 等价性，我想知道是否有可能制作 [=21] 的一个版本=] (myseq a = if isFunction# a then flip const a else seq a) 仍然是 "magically polymorphic"（有效 forall a），但只是单独保留函数。
不，肯定不是。不评估参数怎么知道？
但是为了直接解决你的问题 X，你提出的 myseq 比真正的 seq 更糟糕，因为它破坏了参数化。是myseq undefined :: b -> b底，还是身份？这取决于类型变量 a (undefined :: a) 是否使用函数类型实例化。
在 Haskell 中，当 a 根本没有出现在类型中时，您总是可以删除 forall a.，这要归功于参数化：a 的选择没关系。你的 myseq 会失去那个 属性.
这也是为什么如果不在运行时用预期类型注释值就无法实现 isFunction#（isFunction# undefined 同样没有意义）。