重载函数以获取指针或引用是不好的做法吗？
Is it bad practice to overload a function to take both a pointer or a reference?
例如，如果我有一个结构 FooSpec:
struct FooSpec { /* lots of data */ };
提供以下 both 作为重载函数是不好的做法吗？还是我应该只选择一个并坚持下去？
Foo *createFoo(const FooSpec *spec) { /* ... */ }
Foo *createFoo(const FooSpec &spec) { return createFoo(&spec); }
两者都会导致意想不到的问题吗？
做一件特定的事情应该只有一种方法。这将使代码对用户来说更清晰。因此，您应该只选择一个，具体取决于语义：
如果 nullptr 是要传递给 createFoo 的有意义的值，则声明该函数采用指针。
如果不应将 nullptr 传递给 createFoo，则将参数声明为引用，以使编译器对尝试传递 [=10] 的人大喊大叫=].
现在您的代码的用户将 "Ah, I can pass a null to that function, cool!" 或 "Okay this function needs an actual object to work properly"。
在整个项目中坚持这个约定，使代码的界面更加连贯。
或者如WhozCraig所说，
Pick the appropriate model and tell the clients "this is your interface."
软件代码库不是静态对象，它会随着用户的需求而发展†。如果一个令人困惑的界面是"bad practice"（我宁愿说一件愚蠢的事情），代码库可能最终会出现这样的情况，因为它是从重构和代码改进中发展而来的。
在这种情况下，如果您正在迁移编码约定以使用引用而不是 const 指针（或相反，但这对我来说意义不大），这并不是坏习惯。这里的错误做法可能是进行这些演变而不记录它，而其他人不知道这些方法中的一种已被弃用，或者不知道使用哪一种。
还有可能使用 const 指针传递 nullptr_t（或像我这样的老计时器的 NULL 指针）。我不确定这样做的好处，因为您可以在它们的参数上重载方法，但同样在不断变化的 API 的上下文中它是有意义的。
† 还活着！！！
我能想到一个有点用的理由来做这件事。
Foo* 版本可以检查是否为 null，处理该情况，如果没有则使用参考案例。
然后 Foo& 不能检查空值。
这让调用者说 "I know this is not null because I checked"，在函数内保存一个分支。
然而，一旦该方法的成本超过了一个非常低的阈值，这种好处（保存分支）就毫无意义了。
例如，如果我有一个结构 FooSpec:
struct FooSpec { /* lots of data */ };
提供以下 both 作为重载函数是不好的做法吗？还是我应该只选择一个并坚持下去？
Foo *createFoo(const FooSpec *spec) { /* ... */ }
Foo *createFoo(const FooSpec &spec) { return createFoo(&spec); }
两者都会导致意想不到的问题吗？
做一件特定的事情应该只有一种方法。这将使代码对用户来说更清晰。因此，您应该只选择一个，具体取决于语义：
如果
nullptr是要传递给createFoo的有意义的值，则声明该函数采用指针。如果不应将
nullptr传递给createFoo，则将参数声明为引用，以使编译器对尝试传递 [=10] 的人大喊大叫=].
现在您的代码的用户将 "Ah, I can pass a null to that function, cool!" 或 "Okay this function needs an actual object to work properly"。
在整个项目中坚持这个约定，使代码的界面更加连贯。
或者如WhozCraig所说，
Pick the appropriate model and tell the clients "this is your interface."
软件代码库不是静态对象，它会随着用户的需求而发展†。如果一个令人困惑的界面是"bad practice"（我宁愿说一件愚蠢的事情），代码库可能最终会出现这样的情况，因为它是从重构和代码改进中发展而来的。
在这种情况下，如果您正在迁移编码约定以使用引用而不是 const 指针（或相反，但这对我来说意义不大），这并不是坏习惯。这里的错误做法可能是进行这些演变而不记录它，而其他人不知道这些方法中的一种已被弃用，或者不知道使用哪一种。
还有可能使用 const 指针传递 nullptr_t（或像我这样的老计时器的 NULL 指针）。我不确定这样做的好处，因为您可以在它们的参数上重载方法，但同样在不断变化的 API 的上下文中它是有意义的。
† 还活着！！！
我能想到一个有点用的理由来做这件事。
Foo* 版本可以检查是否为 null，处理该情况，如果没有则使用参考案例。
然后 Foo& 不能检查空值。
这让调用者说 "I know this is not null because I checked"，在函数内保存一个分支。
然而，一旦该方法的成本超过了一个非常低的阈值，这种好处（保存分支）就毫无意义了。