逗号运算符的评估顺序和 C 中的赋值是可预测的吗？

Question

最近 cppcheck 在一些具有以下结构的 C 代码中引发错误：

((void)(value_prev = value), value = new_value())

在大多数情况下，这可以分为 2 行，但在某些情况下，这在单个语句中很有用。

在实践中，我发现这适用于流行的编译器 (GCC/Clang/MSVC)，它们不会给出任何警告 （即使警告级别设置为最高）。

示例代码：

#include <stdio.h>

int get_next(int i);

int main() {
    int i = 0, i_prev = 10;
    do {
        printf("%d\n", i);
    } while ((void)(i_prev = i),
             (i = get_next(i)) != 10);
}

CppCheck 1.73 （撰写本文时的最新版本） 使用此代码给出错误：

(error) Expression '(void)(i_prev=i),(i=get_next(i))!=10'
depends on order of evaluation of side effects`

虽然可以更改代码以消除警告，但顺序真的未定义吗？

Answer 1

顺序是确定的，因为它们之间有一个顺序点。见 ISO/IEC 9899 6.5.17:

The left operand of a comma operator is evaluated as a void expression; there is a sequence point after its evaluation. Then the right operand is evaluated; the result has its type and value. 95) If an attempt is made to modify the result of a comma operator or to access it after the next sequence point, the behavior is undefined.

然后他们给出了一个明确的例子：

In the function call
f(a, (t=3, t+2), c)
the function has three arguments, the second of which has the value 5.

我不完全确定为什么 CppCheck 会标记它。

逗号运算符的评估顺序和 C 中的赋值是可预测的吗？

Is the order of evaluation with comma operator & assignment in C predictable?

c

static-code-analysis

cppcheck