在 UML 中，如果 classes 作为基础 class，我们应该将它们声明为抽象的吗？
In UML should we declare classes as abstract if they serve as a base class?
我们正在开设 UML 课程。老师说：
Every class should be declared as abstract if it serves as base class for
its derived classes.
在下图中假设我们要从class chien (Dog woof woof)导出class german shepherd和class labrador。 class chien是否有义务成为摘要class？
不一定。
这种说法不一定正确。更正确的说法是：
Every class should be declared as abstract if it cannot be instantiated without referring to a concrete derived class.
在您的示例中，Dog 和 Animal 是抽象的是有道理的，因为您有更具体的 classes 可能会填写基础 [=21] 的详细信息=]没有。
但是，当然可以有一个 class，它是具体的并且可以实例化（因此不是抽象的），但仍然可以作为另一个 class 的基础。
如果它是一种概括并且不能单独存在，那么它应该是抽象的。
看看这个情况：
上图中的Relation是抽象的。它不能单独存在。 Customer 和 Employee 是扩展 Relation 的正常 类。但是实习生是雇员。
您可以创建一个员工，也可以创建一个也是员工的实习生。
我们正在开设 UML 课程。老师说：
Every class should be declared as abstract if it serves as base class for its derived classes.
在下图中假设我们要从class chien (Dog woof woof)导出class german shepherd和class labrador。 class chien是否有义务成为摘要class？
不一定。
这种说法不一定正确。更正确的说法是：
Every class should be declared as abstract if it cannot be instantiated without referring to a concrete derived class.
在您的示例中，Dog 和 Animal 是抽象的是有道理的，因为您有更具体的 classes 可能会填写基础 [=21] 的详细信息=]没有。
但是，当然可以有一个 class，它是具体的并且可以实例化（因此不是抽象的），但仍然可以作为另一个 class 的基础。
如果它是一种概括并且不能单独存在，那么它应该是抽象的。
看看这个情况：
上图中的Relation是抽象的。它不能单独存在。 Customer 和 Employee 是扩展 Relation 的正常 类。但是实习生是雇员。 您可以创建一个员工，也可以创建一个也是员工的实习生。