使用应用程序 class 作为配置更改的 hack-workaround 是否可以接受？

Question

我发现在一些棘手的情况下，扩展应用程序 class 并使用它来保存引用和值可能会有所帮助，否则很难通过配置更改在生命周期中进行协调。

这样做有什么真正的缺点吗？我不禁觉得这是 "too easy" 一个修复，这意味着可能有一些我没有考虑到的主要缺点。

Answer 1

我要把你的问题分解成两个子问题。

Is there any real downside to [storing information in a static scope]?

一些问题包括：

• 内存泄漏

• 线程安全，如果有多个线程可能会命中静态值

• 内存泄漏

• 处理 N 个可能的值，在您可能需要 N 个可能值的情况下（例如，某些 activity 的多个实例，每个实例都需要一个不同的值）

• 内存泄漏

• 与保留的片段和 onRetainNonConfigurationInstance() 一样，此解决方案对最近任务的进程终止和恢复没有帮助，而 onSaveInstanceState() Bundle 对此有帮助太

• 我有提到内存泄漏吗？

有助于缓解其中一些问题的常见模式包括：

• 将静态值视为大小有限的缓存（例如，LRUCache）

• 使用事件总线而不是您自己的静态值

Is there any real downside to [using Application as a static scope, as opposed to just an ordinary static field somewhere]?

只有一个 Application 实例。通常，与常规 static 字段相比，它的价值很小。而且，因为各种图书馆都希望您使用 他们的 "special snowflake" Application 基础 class，所以您尝试将自己的东西混入其中的次数越少，您将来 运行 发生碰撞的可能性较小。