experimental::optional "nullopt_t" 命名理由
experimental::optional "nullopt_t" naming rationale
boost::optional C++ 库有 'no value' 由 boost::none 表示，这是一个精心选择的名称，如代码
f(..., optional<T> default_argument = boost::none)
或
f(..., optional<T> default_argument = none)
可读性强——意图清楚地传达给了 reader。它也类似于其他语言中标准 类 中提供的 'no value'。这个 Boost 库作为 std::experimental::optional 被吸收到标准中，但 none 被重命名为难以理解的 nullopt_t。有谁知道为什么？
有趣的是，标准化 boost::optional 比标准化 boost::none 更容易。 boost::none，虽然它用于初始化 boost::optional 的目的，但它没有明确定义的语义。
void 的一个良好行为良好的值语义替代方案很有用，但需要回答很多问题。它应该有 operator< 并且是 Ordered 类型吗？它应该与 nullptr 相互转换吗？比得上nullptr？我不想让这些问题阻碍 boost::optional 的通过，所以我们达成了妥协。现在，使用 nullopt，其唯一目的是初始化 optional 对象。以后加个乖巧的none。事实上，关于 'prefect' none 的工作正在进行中。 See here.
boost::optional C++ 库有 'no value' 由 boost::none 表示，这是一个精心选择的名称，如代码
f(..., optional<T> default_argument = boost::none)
或
f(..., optional<T> default_argument = none)
可读性强——意图清楚地传达给了 reader。它也类似于其他语言中标准 类 中提供的 'no value'。这个 Boost 库作为 std::experimental::optional 被吸收到标准中，但 none 被重命名为难以理解的 nullopt_t。有谁知道为什么？
有趣的是，标准化 boost::optional 比标准化 boost::none 更容易。 boost::none，虽然它用于初始化 boost::optional 的目的，但它没有明确定义的语义。
void 的一个良好行为良好的值语义替代方案很有用，但需要回答很多问题。它应该有 operator< 并且是 Ordered 类型吗？它应该与 nullptr 相互转换吗？比得上nullptr？我不想让这些问题阻碍 boost::optional 的通过，所以我们达成了妥协。现在，使用 nullopt，其唯一目的是初始化 optional 对象。以后加个乖巧的none。事实上，关于 'prefect' none 的工作正在进行中。 See here.