".then(function(a){ return a; })" 是 no-op for promises 吗？

Question

我正在阅读 this tutorial about Bookshelf。 Bookshelf 使用 Bluebird promises。有很多例子看起来像这样：

var getEvents = function(participantId) {  
  return new models.Participant()
    .query({where: {id: participantId}})
    .fetch({withRelated: ['events'], require: true})
    .then(function(model) {
      return model;
    });
};

我仍然对 promises 感到不自在，但从我目前所了解的情况来看，这似乎很奇怪。我的问题是，上面的函数是否与直接 returning fetch() 并省略最后的 then():

完全一样

var getEvents = function(participantId) {  
  return new models.Participant()
    .query({where: {id: participantId}})
    .fetch({withRelated: ['events'], require: true});
};

也就是说，它仍然做同样的事情，return同样的承诺，可以用同样的方式调用等等？

据我了解，传递给 then 的函数的参数获取链中先前承诺的 return 值。所以，在我看来 .then(function (a) { return a; }) 通常只是一个空操作。对吗？

如果它们不一样，有什么区别？这是怎么回事，作者为什么要这样写？

Answer 1

It seems to me like .then(function (a) { return a; }) is just a no-op. Right?

是。¹

没有用，应该省略。

What's going on and why did the author write it that way?

这是一个错误。或者作者没看懂promises

_{1: If they aren't the same, what's the difference?}

_{一如既往，有一些极端情况。真的很奇怪。没有人应该使用（没有广泛评论）：

a) 它 returns 一个新的 promise 实例，一个不同的对象，以避免共享。但是，.then() 也可以。

b) 再次测试 a 的可行性。既然应验了，忽然变成了应许，现在就要等候了。这当然会很糟糕。}

Answer 2

Bergi 的回答是正确的，但这里只是为了证明它不是空操作的情况，这是一个人为的例子，它不是空操作：

o = {};
Promise.resolve(o).then(o => o.then = () => {}); // make thenable
Promise.resolve(o).then(console.log); // logs the object
Promise.resolve(o).then(x => x).then(console.log); // doesn't log the object

一般情况下，不要then(function(a) { return a; })

".then(function(a){ return a; })" 是 no-op for promises 吗？

Is ".then(function(a){ return a; })" a no-op for promises?

javascript

node.js

promise

bluebird

是。¹

".then(function(a){ return a; })" 是 no-op for promises 吗？

Is ".then(function(a){ return a; })" a no-op for promises?

javascript

node.js

promise

bluebird

是。1

是。¹