使用 CPS 将 ImpredicativeTypes 减少为 RankNTypes
Reducing ImpredicativeTypes to RankNTypes with CPS
这四种说法，哪一种是错误的？
newtype 和 data 定义可以替换为 (->) 和 forall.type 结构
RankNTypes 实现正确。ImpredicativeTypes 即使 GADT 不存在也很难正确实施。- 前两个说法驳斥了第三个说法
编辑：我很惊讶这还不清楚。 data Maybe = Nothing | Just a 可以写成 type Maybe a = forall b. b -> (a -> b) -> b。 data [] a = [] | a : [a] 可以写成 type [] a = forall b. b -> (a -> b -> b) -> b。 （与 maybe 和 foldr 相比。）对于所有 newtype 和 data 定义，同样的事情应该是可能的，并且称为连续传递样式（CPS）。
据我所知，ghc 使用 RankNTypes 扩展正确实现了深度嵌套 forall 和 (->) 类型的类型推断，但是ImpredicativeTypes，即使在 (->) 以外的类型构造函数的参数中也允许 forall，但已无可救药地被破坏。
但是你不能通过将所有 data 和 newtype 类型转换为它们的 CPS 形式，使用 RankNTypes 机制进行推理然后转换回data/newtype 表格?
None 个。使用 ImpredicativeTypes 的困难在于没有类型推断，需要用户提供明确的类型签名。您假设由于 RankNTypes 被广泛使用，类型推断通常适用于 RankNTypes，但那是 not true:
It is not possible to infer higher-rank types in general; type annotations must be supplied by the programmer in many cases.
这四种说法，哪一种是错误的？
newtype和data定义可以替换为(->)和forall. 的 RankNTypes实现正确。ImpredicativeTypes即使 GADT 不存在也很难正确实施。- 前两个说法驳斥了第三个说法
type 结构
编辑：我很惊讶这还不清楚。 data Maybe = Nothing | Just a 可以写成 type Maybe a = forall b. b -> (a -> b) -> b。 data [] a = [] | a : [a] 可以写成 type [] a = forall b. b -> (a -> b -> b) -> b。 （与 maybe 和 foldr 相比。）对于所有 newtype 和 data 定义，同样的事情应该是可能的，并且称为连续传递样式（CPS）。
据我所知，ghc 使用 RankNTypes 扩展正确实现了深度嵌套 forall 和 (->) 类型的类型推断，但是ImpredicativeTypes，即使在 (->) 以外的类型构造函数的参数中也允许 forall，但已无可救药地被破坏。
但是你不能通过将所有 data 和 newtype 类型转换为它们的 CPS 形式，使用 RankNTypes 机制进行推理然后转换回data/newtype 表格?
None 个。使用 ImpredicativeTypes 的困难在于没有类型推断，需要用户提供明确的类型签名。您假设由于 RankNTypes 被广泛使用，类型推断通常适用于 RankNTypes，但那是 not true:
It is not possible to infer higher-rank types in general; type annotations must be supplied by the programmer in many cases.